Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2014 (2-13433/2013;) ~ М-10884/2013 от 29.11.2013

             Дело № 2-3899/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Кратенко М.В.,

    при секретаре     Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Гладких А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Гладких А.В., обратилось с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2013г. между Гладких А.В. (заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму 131 578,95 руб. В типовую форму заявления-оферты на выдачу кредита Банком было включено условие, нарушающее права истицы как потребителя, а именно, об обязанности внести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 0,4 % от суммы кредита, умноженных на количество месяцев кредитования, в сумме 31 578,95 руб. (131 578,95 х 0,4 / 100 х 60 мес.). Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Гладких А.В. уплатила 03.10.2013г. комиссию за присоединение к Программе страхования в сумме 31 578,95 руб.

Взимание указанной платы с заемщика истец считает незаконным, не соответствующим требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг), а также положениям ст. 935 ГК РФ, согласно которой страхование жизни и здоровья не может носить обязательного характера. Также полагает, что Банком было нарушено право Гладких А.В. на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, их стоимости.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст. 168 ГК РФ истец просит признать недействительными условия раздела Б кредитного договора (заявления-оферты) в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в Программу страховой защиты, взыскать с ответчика в пользу Гладких А.В. плату за страхование в сумме 31 578,95 руб.

Поскольку в период с 03.10.2013г. по 28.11.2013г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами Гладких А.В. в виде платы за страхование, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 405,26 руб. (из расчета 31 578 х 8,25/100/360 х 56 дней).

16.11.2013г. Гладких А.В. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с претензией о возврате платы за страхование. Указанная претензия ответчиком добровольно не исполнена. С учетом допущенной просрочки удовлетворения требований потребителя в период с 27.11.2013г. по 30.12.2013г. истец просил взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 31 578,95 руб. (из расчета 31 578,95 х 3 / 100 х 34 дня = 32 210,24 руб., но не более цены услуги).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав Гладких А.В. как потребителя в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание Гладких А.В. не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А. (доверенность от 25.06.2013г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. На вопросы суда пояснил, что заявление-оферта с положительными вариантами ответов Гладких А.В. была составлена сотрудником Банка, при отрицательных ответах заемщика на вопросы о страховании в выдаче кредита было бы отказано. Также пояснил, что с заявлением о выходе из Программы страхования Гладких А.В. в Банк или страховую компанию ЗАО «Алико» не обращалась, обращалась лишь в Банк с претензией о возврате платы за страхование.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв и копию кредитного досье на имя Гладких А.В. В отзыве ответчик указал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. В ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и здоровья) и без такового. Вид кредитования выбирается в зависимости от волеизъявления заемщика, по желанию оформляется включение в программу группового страхования. Истица Гладких А.В. при заключении кредитного договора была проинформирована о страховой организации, размере платы за страхование, возможности самостоятельно заключить договор страхования и выбрать страховую компанию, добровольно подписала заявление на включение в Программу страховой защиты заемщиков ЗАО «Алико». Также истице разъяснялось право в течение месяца выйти из Программы страховой защиты, получив ранее внесенную страховую премию в полном объеме. Поскольку обеспечение возвратности кредита посредством личного страхования законом не запрещено, истица добровольно вступила в программу группового личного страхования, ответчик просил отказать Гладких А.В. в удовлетворении иска об оспаривании условий кредитного договора, возврат платы за страхование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Третье лицо по делу ЗАО «Алико» в судебное заседание не явилось, отзыв по существу исковых требований не направило, о времени и месте судебного слушания было извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также определении его условий по своему усмотрению, при условии, что указанные условия не противоречат закону, не ставят одну из сторон в явно невыгодные условия (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд по общему правилу исходит из буквального смысла соответствующих слов и выражений.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Судом установлено, что между Гладких А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 03.10.2013г. на сумму 131 578,95 руб. под выплату 29,90 % годовых, на срок 60 мес. Также разделом Б кредитного договора предусмотрена плата за включение в Программу добровольном страховой защиты заемщиков в размере 0,4 % от суммы кредита, умноженные на количество месяцев кредитования.

В материалы дела представлено Заявление-оферта со страхованием, собственноручно заполненная Гладких А.В., в которой истица дает согласие на подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков, подтверждает, что проинформирована Банком об удержании из платы за страхование 30,47 % в пользу Банка за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а оставшиеся 69,53 % перечисляет в пользу страховой компании. Также заемщик согласно указанному заявлению-оферте подтверждает, что проинформирован Банком о наличии кредитных продуктов без включения в Программу страховой защиты, и том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от выбора условий кредитования с обеспечением посредством страховой защиты или без такового.

Также в материалы дела представлено Заявление от 03.10.2013г. на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подписанное Гладких А.В., согласно которому истица просит включить её в указанную программу с участием страховой компании ЗАО «Алико». При этом истица проинформирована о том, что вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без посреднических услуг Банка.

Из заявления на страхование следует, что истице была выдана Памятка по условиям Программы страхования жизни и здоровья ЗАО «Алико», согласно которой заемщик вправе в течение 30 дней с даты включения в Программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из Программы, при этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за страхование в полном объеме. По истечении указанного срока заемщик также не лишен возможности выйти из Программы страховой защиты, получив обратно внесенную плату за страхование за вычетов комиссии Банка за оказание услуги по включению в Программу страховой защиты. Доказательства того, что истица Гладких А.В. воспользовалась указанными правами и отказалась от участия в Программе добровольного страхования, суду не представлены.

В подтверждение факта включения Гладких А.В. в Программу страховой защиты заемщиков ответчиком представлен договор № от 10.07.2011г. добровольного группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «Алико», а также платежное поручение № от 26.11.2013г. о перечислении Банком в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» страховой премии за октябрь 2013г. в сумме 361 283 155,62 руб. по договору страхования №

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица Гладких А.В. при заключении кредитного договора от 03.10.2013г. с ООО ИКБ «Совкомбанк» была проинформирована Банком надлежащим образом о наличии альтернативных условий потребительского кредитования (со страхованием и без такового), о возможности самостоятельно выбрать страховую компанию и заключить с ней договор страхования соответствующих рисков, о размере платы за страхование и стоимости расчетно-гарантийных услуг Банка, включенных в указанную плату, о возможности выхода из Программы страхования в течение 30 дней с полным возвратом платы за страхование, добровольно составила Заявление-оферту на выдачу кредита со страхованием, а также заявление на включение в Программу страховой защиты, в последующем от участия в указанной Программе не отказывалась, с соответствующим заявлением в Банк или ЗАО СК «Алико» не обращалась.

Доказательства обратного, то есть навязанного характера услуги по включению в Программу страховой защиты заемщиков, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. С учетом изложенного суд не усматривает нарушений прав Гладких А.В. как потребителя на получение информации об услугах и свободный выбор услуг. Основания для признания недействительным раздела Б кредитного договора (о страховании) и взыскания с ответчика платы за страхование в сумме 31 578,95 руб. отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования Гладких А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму платы за страхование, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку данные требования носят производный характер от иска об оспаривании условий кредитного договора, нарушений прав Гладких А.В. как потребителя не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Гладких А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» об оспаривании кредитного договора, взыскании платы за включение в Программу страхования заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                         М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014г.