Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2019 ~ М-346/2019 от 02.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова А.В. к Копченкову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Сулимов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Копченкову А.В., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Копченковым А.В. заключен кредитный договор № сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. По условиям указанного кредитного договора, Копченков А.В. обязан ежемесячно погашать полученный кредит, а также ежемесячно выплачивать проценты одновременно с погашением основного долга. Поручителем по кредиту выступили он, К.Р.М., К.Г.В., с заключением договоров поручительства. Решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Копченкова А.В., К.Р.М., Сулимова А.В., К.Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479461 рублей 20 копеек. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. Согласно материалам исполнительного производства, с него взыскана сумма 146752 рублей. Истец просит взыскать с Копченкова А.В. в свою пользу сумму убытков, выплаченных кредитору вследствие исполнения договора поручительства в сумме 146 752 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4136 рублей

В судебном заседании истец Сулимов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копченков А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в соответствии со ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст.365 ГК РФ).

В этом случае переменалицвобязательствепроисходит в силу закона (ст. ст.382,387Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.384ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переходкпоручителюправкредиторапо обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл.24 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных споручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи387Гражданского кодекса Российской Федерациикпоручителю,исполнившемусвоеобязательствопередкредитором(в том числе, в ходе исполнительного производства),переходятправа, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п.28 названного выше постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Копченковым А.В. заключен кредитный договор № сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. По условиям указанного кредитного договора, Копченков А.В. обязан ежемесячно погашать полученный кредит, а также ежемесячно выплачивать проценты одновременно с погашением основного долга. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Р.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Сулимовым А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Г.В.

Согласно п.2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Копченковым А.В. решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Копченкова А.В., К.Р.М., Сулимова А.В., К.Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479461 рублей 20 копеек; расторгнут кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Копченковым А.В.; взысканы с Копченкова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.998 рублей 65 копеек; взысканы с К.Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 рублей 65 копеек; взысканы с Сулимова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.998 рублей 65 копеек; взысканы с К.Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 рублей 65 копеек. В удовлетворении встречногоискаКопченкова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными кредитного договора и условий дополнительного соглашения к кредитному договору и договору поручительства, об уменьшении размера задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Из сообщения судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по <адрес> З.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 481459 рублей 85 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» с К.Р.М. удержано и перечислено 122213 рублей 96 копеек; с Сулимова А.В. удержано и перечислено 180454 рубля 67 копеек, из которых 146752,48 рублей – задолженность по кредитному договору; 33702,19 рублей – исполнительский сбор, что также подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 213043 от ДД.ММ.ГГГГ, 610695 от ДД.ММ.ГГГГ, 806775 от ДД.ММ.ГГГГ, 170992 от ДД.ММ.ГГГГ, 289029 от ДД.ММ.ГГГГ, 183007 от ДД.ММ.ГГГГ, 183790 от ДД.ММ.ГГГГ, 275181 от ДД.ММ.ГГГГ, 313299 от ДД.ММ.ГГГГ, 77384 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Следовательно, истец Сулимов А.В. исполнил обязательства ответчика Копченкова А.В. перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Сулимов А.В., как поручитель, исполнивший обязанности заемщика Копченкова А.В., вправе требовать от должника исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом в связи с исполнением обязательств по договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146752 рублей (исходя из расчета 2222,04+25718,01+1085,41+6309,63+35421,37+12210,67+16176,09+17349,58+17349,58+1024,15+7937,01+3948,94) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик Сулимов А.В. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему понятны.

Признание иска ответчиком оформлено отдельным заявлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4136 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Сулимова А.В. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сулимова А.В. к Копченкову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Копченкова А.В. в пользу Сулимова А.В. денежные средства, выплаченные кредитору вследствие исполнения договора поручительства в размере 146 752 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей, а всего 150 888 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Тошерева