Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2021 ~ М-394/2021 от 28.01.2021

Дело №2-2704/21

УИД: 24RS0046-01-2021-001772-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Заблоцкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Бологову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» Бологовым О.Н. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 20000 рублей на срок 21 день, с использованием электронно-цифровой подписи, для чего не требовалась собственноручная подпись заемщика. Для этого заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля, путем отправки смс-сообщений на указанный им номер и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Истец выполнил перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на текущий счет платежной системы. Ответчик получил денежные6 средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа и обязался перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом не позднее даты, указанной в договоре. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Бологова О.Н. 51080 рублей, в которые включена сумма задолженность по основному долгу – 20000 рублей, сумма задолженности по процентам – 31080 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1732,4 руб.

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Бологов О.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 59), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Бологовым О.Н. заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по передаче в собственность заемщика денежных средств (суммы потребительского займа) в размере 20000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа вместе с начисленными на нее процентами в срок до полного исполнения сторонами обязательства (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 1,5% за каждый день пользования (547,5% годовых).

Согласно положениям п. 6,7 Индивидуальных условий договора, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом в сумме 26000 рублей в день наступления платежной даты. Количество и периодичность платежей не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанного в п.2 Индивидуальных условий. В соответствии с положениям п. 12 Индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо дату, определённую займодавцем.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 807, 809, 810, 382, 388, 389 ГК РФ, положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), приходит к выводу об удовлетворении исковых ООО МФК «ВЭББАНКИР», поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа между Бологовым О.Н. и ООО МФК «ВЭББАНКИР», а также ненадлежащего исполнения заемщиком Бологовым О.Н. обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. В обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены.

Как следует из установленных обстоятельств дела, Бологов О.Н. заключил договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» путем формирования в личном кабинете и направления ДД.ММ.ГГГГ с телефона электронной заявки на получение займа.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, утвержденными решением внеочередного Общего собрания участников ООО МФК «ВЭББАНКИР» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Способ, которым было осуществлено предоставление суммы займа заемщику Бологову О.Н. путем зачисления суммы займа на банковскую карту. Таким образом, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение. Убедительных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договора кредитования ответчик суду также не представил, расчет истца не оспорил. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 20000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31080 руб., всего 51080 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 1732,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Бологову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бологова Олега Николаевича в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Бологовым Олегом Николаевичем в размере – 51 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1732,4 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2021 года.

Председательствующий                                                               В.М. Беляева