Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 ~ М-246/2018 от 26.03.2018

Дело № 2- 358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Елово Пермский край                        10 апреля 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Сергея Никифоровича к муниципальному образованию «Дубровское сельское поселение», о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

         Черепанов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки о прекращении права собственности - доля в праве 1/5 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: <адрес>, колхоз им.Тельмана, от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности в отношении доли в праве 1/5 в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 420 000 кв.м., с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 г. ему пришло налоговое уведомление об уплате налогов на земельные участки за 2015 налоговый период. В нем был указаны расчет земельного налога в отношении трех земельных участков: земельный участок с кадастровым номером № местоположение земельного участка: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение земельного участка: <адрес>.... и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: <адрес>, колхоз им. Тельмана. Фактически в собственности у него находилось 2 земельных участка в <адрес> и в <адрес> колхоз им.Тельмана. Для получения консультации по третьему земельному участку он обратился в налоговую службу, где выяснилось, что в налоговом уведомлении указан один и тот же земельный участок, только с разными кадастровыми номерами. Земельная доля в земельном участке, выделенная на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 1/5, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, являлись одним объектом права, то есть земельным участком, площадью 420 000 кв.м., расположенном в <адрес>, колхоз им.Тельмана. В налоговой службе разъяснили, что для того чтобы исключить из реестра сведения об одном из земельных участков, необходимо обратиться в КГАУ «<адрес>вой МФЦ ПГМУ» Филиал Еловский с заявлением, а именно с заявлением об аннулировании первого свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в КГАУ «<адрес>вой МФЦ ПГМУ» Филиал Еловский, специалист МФЦ принял от него документы. При этом, при данном обращении и оформлении заявления о прекращении права истец был уверен в том, что аннулируется старое Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № поскольку именно об этом объяснил сотруднику МФЦ, принимавшему и оформлявшему заявление. ДД.ММ.ГГГГ он получил Уведомление о государственной регистрации права собственности субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от права собственности. В данном уведомлении было указано, что земельный участок за новым кадастровым №, вследствие отказа истца от права на вышеуказанный земельный участок, переходит в собственность муниципального образования «Дубровское сельское поселение» Еловского муниципального района <адрес>. Вследствие чего истец считает, что данная сделка была совершенна им исключительно под влиянием заблуждения, так как специалист МФЦ приняла от него именно Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 59:0000000:369, фактически же было прекращено его право на земельный участок с кадастровым номером №. В результате такого заблуждения он лишился права собственности на земельный участок в <адрес>, колхоз им.<адрес>ю 420 000 кв.м., не имея фактически таких намерений.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении требований настаивает (л.д.25).

Представитель ответчика муниципальное образование «Дубровское сельское поселение» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, изучив доводы искового заявления, представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что в адрес Черепанова С.Н. налоговым органом было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: <адрес>, сумма исчисленного налога 50 рублей; земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение земельного участка: <адрес>, сумма исчисленного налога 210 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение земельного участка : <адрес>, колхоз им. Тельмана, сумма исчисленного налога 241 рубль.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Черепановым С.Н. зарегистрирован земельный участок для личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 5 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.11).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черепанов С.Н. зарегистрировал за собой право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью 8,4 га. в земельном участке, колхоза им.Тельмана с кадастровым номером №, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, данному земельному участку был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.Н. обратился в КГАУ «<адрес>вой МФЦ ПГМУ» Филиал Еловский с заявлением об аннулировании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

При обращении и оформлении заявления о прекращении права истец полагал и был уверен в том, что аннулируется Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №. Сделал это в связи с поступившим в его адрес налоговым уведомлением в отношении одного и того же земельного участка, но на основании разных правоустанавливающих документов.

При этом, согласно расписки в принятии от Черепанова С.Н. сотрудников КГАУ «<адрес>вой МФЦ ПГМУ» Филиал Еловский документов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с его заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права, от него было принято именно Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой им сделки. Истец, подавая документы о прекращении права собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданного Еловским райкомземом, <адрес>, с кадастровым номером №, подписывая документы, заблуждалось относительно отчуждения земельного участка с кадастровым номером №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности субъекта РФ на земельный участок вследствие отказа от права собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 420 000 кв.м., по адресу: <адрес> колхоз им.Тельмана, кадастровый номер №, право собственности зарегистрированное за Черепановым С.Н. перешло в собственность муниципального образования «Дубровское сельское поселение» Еловского муниципального района <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку заблуждение Черепанова С.Н. имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, в следствии заблуждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Черепанова Сергея Никифоровича к муниципальному образованию «Дубровское сельское поселение», о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки, удовлетворить.

         Признать сделку о прекращении права собственности - в отношении доли в праве 1/5 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: <адрес>, колхоз им.Тельмана от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на земельный участок кадастровым номером № Черепанова Сергея Никифоровича.

          Признать за Черепановым Сергеем Никифоровичем право общей долевой собственности, доля в праве 1/5 на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 420 000 кв.м., по адресу: Пермский край, Еловский район, колхоз «им. Тельмана».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья -                                                        В.С.Полыгалов