Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5654/2015 ~ М-4758/2015 от 11.08.2015

№ 2-5654/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Вержевикина Р.А. по доверенности Савельева М.А.,

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вержевикина ФИО6 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Вержевикин Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он застраховал принадлежащей ему автомобиль № договору добровольного страхования; в период действия договора страхования транспортное средство истца было повреждено, в результате нарушения водителем ПДД; на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца было взыскано страховое возмещение; фактически выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Вержевикина Р.А. по доверенности Савельев М.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку с претензией истец в адрес страховой компании не обращался, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просила снизить с учетом принципа разумности.

Истец Вержевикин Р.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Вержевикина Р.А. с ОАО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена выплата страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г. Воронежа в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Вержевикина Р.А. (л.д. 6).

Как следует из материалов дела между ОАО «ГСК «Югория» и страхователем Вержевикиным Р.А. был заключен договор страхования (полис № по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль № страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с заявлением о наступлении страхового случая Вержевикин Р.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису № сумма страховой премии по договору страхования составляла <данные изъяты> рублей, которая была уплачена ответчику единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14.2.10, 14.3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем; выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Из искового заявления следует, что со всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ года, и ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности наступает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ОАО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки во внесудебном порядке, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр Регион Консалтинг» обязалось представлять интересы истца в Центральном районном суде г. Воронежа по иску о взыскании неустойки. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата юридических услуг ООО «Центр Регион Консалтинг» в размере <данные изъяты> рублей.

Нахождение Савельева М.А. в трудовых правоотношениях с ООО «Центр Регион Консалтинг» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Вержевикина ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>