Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6824/2018 ~ М-6059/2018 от 10.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года                               город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи)                                                                           Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                                                               ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «Субару Леон», г/н №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В4», г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси В4», г/н №, принадлежащему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 переуступил ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с автомобилем «Субару Легаси В4», г/н №, принадлежащий Цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о возмещении страховой выплаты.

Страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство и произвёл страховую выплату в размере 74000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Обязательства ответчика по выплате страховой суммы до сегодняшнего дня не исполнены.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчёту об оценке, выполненному ИП ФИО6, стоимость транспортного средства «Субару Легаси В4», г/н №, с учётом вычета стоимости годных остатков составила 324200руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» возмещение материального ущерба в размере 250200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18338 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела, пояснил, управляя автомобилем «Субару Легаси В4», г/н № двигался по направлению в <адрес>. При повороте направо, снизив скорость, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль «Субару Легаси», г/н № совершил съезд на обочину, повредив переднюю часть автомобиля. В момент удара его руки соскочили с рулевого колеса и выставлены вперед во избежание травм головы об лобовое стекло, в результате чего руками было разбито переднее лобовое стекло.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт о страховом случае. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 74000 руб. перечислена истцу. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

         В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

         В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «Субару Леон», г/н №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В4», г/н №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси В4», г/н №, принадлежащему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом, объяснениями участников происшествия ФИО10 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, не выполнивший требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО10 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Легаси В4», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Субару Легаси В4», г/н №, является ФИО3

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованным.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 переуступил ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с автомобилем «Субару Легаси В4», г/н №, принадлежащий Цеденту.

Таким образом, права требования выплаты страхового возмещения перешло к ФИО1

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о выплате страхового возмещения, содержащее извещение ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов осмотра «Субару Легаси В4», г/н №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ответчика, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В4», г/н № 4ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Согаз» в целях урегулирования спора произвела выплату страхового возмещения в размере 74000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению истца, подготовленному ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства «Субару Легаси В4», г/н №, с учётом вычета стоимости годных остатков составила 324200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложенным экспертным заключением ИП ФИО6

Ответчиком проведена повторная экспертиза, подготовленная ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №П1Р, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 78500 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП ФИО6 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как показывает анализ экспертного заключения ИП ФИО6, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Судом установлено, что характер и перечень повреждений автомобиля «Субару Легаси В4», г/н № соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства, составленному ИП ФИО6

Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 324200 рублей.

Ответчик произвёл страховую выплату в размере 74000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 250200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов приложил приходный кассовый ордер №, согласно которому расходы по оплате экспертизы составили 12000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18338 руб. истцом представлен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18338 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18338 руб., подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 18338 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5702 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5702 ░░░░░, ░ ░░░░░ 282902 ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3338 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░