Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-402/2017 от 13.10.2017

Дело № 14-402/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Мосалевой О.В.,

при секретаре                        Ветелиной Н.В.,

с участием заявителя (ответчика) ФИО3, представителя ответчика ФИО1,

представителя истца ООО Сауна Плюс» ФИО2,

рассмотрев заявление ответчика ФИО3 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

ООО «Сауна Плюс» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Сауна Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением в котором просил об отмене определения суда, возобновлении производства по делу в связи с наличием расходов на производство экспертизы.

Заявитель (ответчик) ФИО3, представитель заявителя ФИО1, представитель истца ООО «Сауна Плюс» ФИО2 требования заявления поддержали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Сауна Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Вопрос об оставлении искового заявления ООО «Сауна Плюс» разрешен судом в присутствии и с согласия ответчика ФИО3 Истец с заявлениями об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не обращался.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО3 об отмене определения суда, возобновлении производства по делу, судом не установлены.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения должно быть отказано, что не препятствует разрешению вопроса о возмещении судебных расходов ответчика на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. 223, 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ООО «Сауна Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности без рассмотрения – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья -                            О.В. Мосалева