Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1796/2015 ~ М-639/2015 от 19.02.2015

№ 2- 1796/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля            2015г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой В.А. к Антоненко С.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Антоненко С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой В.А. и Антоненко С.В. был заключён договор займа на сумму 300 000 руб. Заёмщик обязан был возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования. Данное требование было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства с его стороны истцу возвращены не были. Факт получения Антоненко С.В. денежных средств в размере 300 000 рублей от Барановой В.А. подтверждается выданной заёмщиком распиской. Указанный документ по смыслу части 2 статьи 808 ГК РФ является надлежащим документом по поводу данных правоотношений.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Немиров К.Ю. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Карибжанова Е.Л. против иска возражала, представила отзыв на исковое заявление, просила производство по иску прекратить, так как истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями и они обсуждали вопрос об оформлении между ними договорных отношений по подготовке документации для строительства здания склада на земельном участке: <адрес>. Предоставленная расписка является подтверждением оплаты работ, которые ответчик выполнил для истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в материалы дела предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Антоненко С.В. получил от Барановой В.А. 300 000 руб. (л.д. 5). Истец требует от ответчика возврата данной суммы.

Согласно выпискам из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. истец и ответчик на момент написания спорной расписки и на настоящий момент являются индивидуальными предпринимателями. В связи с этим спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, требования иска не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно частям 1, 2 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по исковому заявлению Барановой В.А. к Антоненко С.В. о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить истцу и ответчику, что спор между индивидуальными предпринимателями подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 15 дневный срок.

Председательствующий:                                                   Галицкая В.А.