Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2013 ~ М-2492/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-2731/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года                                                                город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Тюрину М. Н., Тюрину М. Н., Тюрину С. М., Тюриной Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ИП Тюрину М.Н., Тюрину М.Н., Тюрину С.М., Тюриной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Тюриным М.Н. 19 июня 2007 года был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 18 июня 2010 года по ставке 21 % годовых, с обязательством уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. За несвоевременную уплату основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Банк свои условия по кредитному договору выполнил. Ответчиком ИП Тюриным М.Н. в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, платежи производятся с нарушением графика. На 29 мая 2013 года задолженность ИП Тюрина М.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки сумма процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2007 года по 29 мая 2013 года. В связи с чем заемщику было направлено уведомление о допущенной просрочке исполнения обязательства с требованием о погашении долга, однако обязательства не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> были заключены договоры поручительства 19 июня 2007 года <№> между истцом и Тюриной Ю.И., а 20 июня 2007 года <№> между истцом и Тюриным С.М. Кроме того в обеспечение исполнения обязательства кредитному договору <№> между истцом и Тюриным М.Н. 19 июня 2007 года был заключен договор залога прицепа OFS-24 г/н <№>, 1987 года выпуска, шасси <№>, цвет кузова белый. 20 июня 2007 года между истцом и Тюриным С.М. был заключен договор залога автомобиля ВАЗ 21060, год выпуска 1999, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет кузова ярко белый, <№>. В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков ИП Тюрина М.Н., Тюрина М.Н., Тюриной Ю.И., Тюрина С.М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 841 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21060, год выпуска 1999, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет кузова ярко белый, <№>, принадлежащий Тюрину С.М., прицеп OFS-24 г/н <№>, 1987 года выпуска, шасси <№>, цвет кузова белый, принадлежащий Тюрину М.Н.

В судебном заседании представитель истца Берсенева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что сумму долга по кредитному договору и расходы по государственной пошлине они просят взыскать солидарно с заемщика и поручителей. Просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени сумы задолженности не погашены. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ИП Тюрин М.Н., Тюрин М.Н., Тюрин С.М., Тюрина Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток. Причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2007 года между истцом и ответчиком ИП Тюриным М.Н. заключен кредитный договор <№>. Договор заключен путем подписания заемщиком данного договора (л.д. 8-11), графика предоставления кредита (л.д. 12), графика погашения кредита (л.д. 13).

Из кредитного договора следует, что кредит в размере 800 000 рублей был выдан с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % в день на срок 36 месяцев (п. 1.2-1.4 кредитного договора), с обязательством уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения (п. 5.1 кредитного договора).

Согласно выписке по счету заемщика за период с 19 июня 2007 года по 29 мая 2013 года (л.д. 17), сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана ИП Тюрину М.Н. единовременно 20 июня 2007 года путем зачисления денежных средств на его счет, что подтверждается мемориальным ордером <№> от 20 июня 2007 года (л.д. 14). Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком ИП Тюриным М.Н. выполнил надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика ИП Тюрина М.Н. по возврату кредита между истцом и ответчиками Тюриной Ю.И. и Тюриным С.М. были заключены договоры поручительства <№> от 19 июня 2007 года (л.д. 37-39) и <№> от 20 июня 2007 года (л.д. 40-42), соответственно. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика ИП Тюрина М.Н. по кредитному договору <№> между банком и Тюриным М.Н. 19 июня 2007 года заключен договор залога транспортного средства - прицепа OFS-24 г/н <№> 1987 года выпуска, шасси <№>, цвет кузова белый (л.д. 43-46). Также в обеспечение обязательства по кредитному договору <№>/МББ между банком и Тюриным С.М. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21060, год выпуска 1999, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет кузова ярко белый, <№> (л.д. 48-52).

Факт заключения кредитного договора с ИП Тюриным М.Н., предоставления ему кредита, заключения договоров поручительства с Тюриной Ю.И. и Тюриным С.М., заключения договоров залога с Тюриным М.Н. и Тюриным С.М., подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиками.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору <№> по состоянию на 29 мая 2013 года (л.д. 15-16), общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности.

Учитывая, что вышеназванными нормами права на поручителей также как и на заемщика возложена обязанность по исполнению условий кредитного договора, они несут солидарную обязанность по возврату кредита и выплате процентов, сумма задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков ИП Тюрина М.Н., Тюриной Ю.И. и Тюрина С.М. солидарно.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиками, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков ИП Тюрина М.Н., Тюриной Ю.И. и Тюрина С.М. солидарно задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку заемщик ИП Тюрин М.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога: прицеп OFS-24 г/н <№>, 1987 года выпуска, шасси <№>, цвет кузова белый, принадлежащий Тюрину М.Н. и автомобиль ВАЗ 21060, год выпуска 1999, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет кузова ярко белый, <№>, принадлежащий Тюрину С.М.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства (период не внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита) заемщиком превышает три месяца, залоговая стоимость имущества согласованная сторонами составляет <данные изъяты> рублей (прицеп) и <данные изъяты> рублей (автомобиль), данные суммы не превышают сумму неисполненного обязательства (определенную судом к взысканию сумму задолженности по кредитному договору).

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере 247 500 рублей (прицеп) и 33 000 рублей (автомобиль), поскольку данный размер определен и согласован сторонами при заключении договоров залога, стоимость транспортного средства на момент оценки никем не оспорена.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 15 841 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 19 ░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 841 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ 21060, ░░░ ░░░░░░░ 1999, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ <№> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> 96, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ OFS-24, ░░░ ░░░░░░░ 1987, ░░░░░ <№> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                               ░.░. ░░░░░░░░