Решение по делу № 2-32/2013 (2-856/2012;) ~ М-854/2012 от 13.11.2012

                                                              Дело № 2-32/ 2013г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Александра Леонидовича к Федорову Кариму Новрузовичу, Тиханову Илье Сергеевичу, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

       Румянцев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову К.Н. и Тиханову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 21150, №.

ДД.ММ.ГГГГ на дороге Буй-Дьяконово произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинен ущерб <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Федоров К.Н., управлявший автомашиной марки ВАЗ-21093 гос. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ему автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>, кроме того истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред <данные изъяты>, поскольку после совершения ДТП он, являясь инвалидом <данные изъяты> сильно переживал, понес убытки в связи с тем, что проживая в сельской местности не мог возить для продажи на рынок <адрес> молоко. Кроме того, Федоров К.Н. в добровольном порядке не возместил причиненный ему ущерб. Также при обращении в суд он понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины <данные изъяты>, оплатил расходы услуг оценщика <данные изъяты>, воспользовался услугами адвоката, при консультации и написании искового заявления расходы которого составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, компенсацию причиненного морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, адвоката, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Румянцев А.Л. исковые требования поддержал.

С согласия истца, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «<данные изъяты>», поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность лиц, управлявших указанной автомашиной ВАЗ-21093 гос. Номер №.была застрахована Тихановым И.С. в указанной страховой фирме, при этом без ограничения лиц допущенных к управлению автомашиной.

В судебном заседании ответчик Федоров К.Н. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснив, что по договору купли- продажи он приобрел у Тиханова И.С. автомашину марки ВАЗ-21093 гос. Номер №, однако, зарегистрировать свое право собственности на автомашину и оформить страховку ОСАГО не успел, совершил ДТП в результате которого была повреждена автомашина, принадлежавшая истцу.

Ответчик Тиханов И.С. исковые требования не признал, пояснил, что автомашина ВАЗ-21093 гос. Номер № была им продана гр.Федорову К.Н.. Вопрос о прекращении обязательств по договору ОСАГО не разрешал, поскольку Федоров К.Н. приобретенный автомобиль не зарегистрировал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель страхового общества ОАО «<адрес> Везеничева С.С. указала, что страховое общество является ответчиком по настоящему делу, поскольку договор ОСАГО о гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашины марки ВАЗ-21093 гос. Номер № за вред, причиненный третьим лицам, был заключен между их обществом и Тихановым И.С., при этом в заключенном договоре было указано, что к управлению автомашины допускаются лица без ограничения. Однако считает, что сумма ущерба, заявленная истцом завышена, по этой причине ходатайствовала о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключения №-О/13, выданного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Автоэксперт» ФИО7: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер М № поврежденного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Механизм образования повреждений транспортного средства ВАЗ 21150 государственный номер № соответствует обстоятельствам ДТП. (л.д.                  )

После исследования в суде выводов эксперта, Румянцев А.И. изменил исковые требования, просив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном экспертным заключением в сумме <данные изъяты> рубля, от взыскания с соответчиков компенсации морального вреда отказался, на взыскании судебных расходов настаивал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела пришел к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.1079. ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 мин. на дороге Буй-<адрес> Федоров К.Н., управляя автомашиной марки ВАЗ-21093 гос. номер №, не убедившись в безопасности выполняемого маневра в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в момент, когда водитель Румянцев А.Л., управляющий автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер М №, совершал маневр обгона автомашины под управлением Федорова К.Н. в результате чего произошел наезд передней правой частью автомашиной под управлением Румянцева А.Л. на заднюю левую часть автомашины под управлением Федорова, после совершения столкновения автомашина под управлением Румянцева съехала в кювет заросший деревьями. В результате столкновения с автомашин под управлением Федорова К.Н. и наезда на деревья в кювете автомашине принадлежащей Румянцеву и автомашине под управление Федорова были причинены механические повреждения.

Допущенное Федоровым К.Н.. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждение автомашины Румянцева А.Л.

Постановлением начальника ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Буйский» по делу об административном правонарушении Федоров К.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ что явилось причинной возникновения аварийной ситуации.

                                                                                                                        (л.д. 9)

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ отражены механические повреждения, имеющиеся на автомашине в момент осмотра, кроме того содержится информация о собственниках транспортных средств, участвовавших в ДТП и лицах, управлявших транспортными средствами. Так автомашина ВАЗ 21093 гос. Рег. Знак Н № принадлежит Тиханову И.С., водитель Федоров Карим Новрузович. Автомашина ВАЗ 21150 гос. регистрац. знак М № принадлежит Румянцеву А.Л.. В момент ДТП. автомашиной управлял собственник.

                                                                                                                            (л.д. 10)

Из договора купли продажи автомашины ВАЗ 21093 рег. Номер. Н № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина была продана Тихановым И.С. Федорову К.Н. за 10 000 рублей по договору составленному в простой письменной форме (л.д. 35)

Согласно страхового полиса серии ВВВ № следует, что автомашина принадлежащая Тиханову И.И. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>» срок действия договора с 10ч.50 мин 5.09.2011 года по 23 часа 59 мин 59 сек 4.09.2012 года. В договоре указано, что ограничения по допуску лиц к управлению транспортным средством отсутствуют.                                           (л.д. 38)

Сведений о том, что указанный договор страхования, был расторгнут до истечения срока его действия, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно п. п. б п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (например, при продаже автомобиля). Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Таким образом, в судебном заседания установлено, что после заключения Федоровым и Тихановым договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречил требованиям ч.2 ст. 161 ГПК РФ., Федоров К.Н. получил законное право на управление автомашиной ВАЗ 21093 рег. Номер. № 44 г. н. При этом действие страхового полиса ОСАГО досрочно Тихановым не прекращалось. Поскольку круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно заключенного договора ОСАГО не был ограничен, то в сложившейся ситуации действие договора распространялось и на взаимоотношения, возникающие в процессе управления автомашиной ВАЗ 21093 рег. Номер. Н № г. н. гражданином Федоровым К.Н.. Поскольку истец настаивает на удовлетворении исковых требований, с лица обязанного возместить причиненный вред, сумма материального вреда не превышает размер страхового возмещения, установленные договором ОСАГО, то в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

Кроме материального ущерба причиненного при ДТП, истец понес убытки для восстановления своего права в виде оплаты услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба №

В соответствии с ч.1, 2 ст.15ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела истец Румянцев А.Л. понес судебные расходы по оплате юридических услуг- консультация у юриста в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Которые подлежат взысканию с ОАО «<адрес>» в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истцом о взыскании с ответчика материального ущерба уменьшены, то государственная пошлина подлежащая возмещению с ответчика истцу подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцева Александра Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья:                                           В.М. Беляев