Решение по делу № 2-1196/2019 ~ М-24/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1196/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Вячеслава Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: недоплаченное страховое возмещение в размере 118 402, 13 руб., неустойку в размере 192 995, 26 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 59 201, 06 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг ИП Арабей И.Е. за составление экспертных заключений в размере 15 000 руб., по оплате копий экспертных заключений в размере 4000 руб., по оплате расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1 990 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого мотоциклу истца <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бауков Е.В., который управляя автомобилем «ВАЗ 21103», г/н №, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с мотоциклом истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой был застрахован риск его гражданской ответственности полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, за страховым возмещением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Баукова Е.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере 199 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовалась своим законным правом и обратился к ИП Арабей И.Е. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Арабей И.Е. №Б-18 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 300 100 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп. Согласно заключению специалиста ИП Арабей И.Е. №Б-18 «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Yamaha FZ1-S», г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости мотоцикла «Yamaha FZ1-S», г/н №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 002 руб. 13 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости транспортного средства в полном объеме, в соответствии с экспертными заключениями ИП Арабей И.Е. Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в доплате страхового возмещения в досудебном порядке отказал.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Кузьминой О.А., которая просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду возражения на исковые требования, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого мотоциклу истца <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бауков Е.В., который управляя автомобилем «ВАЗ 21103», г/н №, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с мотоциклом истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой был застрахован риск его гражданской ответственности полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, за страховым возмещением.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Баукова Е.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере 199 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовалась своим законным правом и обратился к ИП Арабей И.Е. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Арабей И.Е. №Б-18 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного «<данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 300 100 руб. 00 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста ИП Арабей И.Е. №Б-18 «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Yamaha FZ1-S», г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости мотоцикла «Yamaha FZ1-S», г/н №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 002 руб. 13 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости транспортного средства в полном объеме, в соответствии с экспертными заключениями ИП Арабей И.Е.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в доплате страхового возмещения в досудебном порядке отказал.

Ответчик по представленным возражениям просит отказать в исковых требованиях по тем основаниям, что произвел выплату страхового возмещения в размере 199 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем ООО «Русоценка» произвело проверку экспертного заключения ИП Арабей И.Е. №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно повторному экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного «<данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 219 500 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение в результатах расчета не превышает 10 процентов, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Суд находит возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.6.5 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих 16 субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на основании того, что согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» эксплуатационный износ мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, составляет 44,2%. В то же время согласно представленным ответчиком экспертным заключениям ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ износ мотоцикла «Yamaha FZ1-S», г/н № составляет 29,53%, в связи с чем ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указана дата начала эксплуатации поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно паспорту транспортного средства датой начала эксплуатации транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на расчет величины эксплуатационного износа в большую сторону.

Также в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость запасных частей взята с сайта РСА http://prices.autoins.ru/, аналогичная информация указана в экспертном заключении ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в справочниках РСА, размещенных на сайте http://prices.autoins.ru/, отсутствует информация о стоимости заменяемых деталей и материалов транспортного средства марки <данные изъяты> в связи с чем ссылки ООО «РАВТ-Эксперт» и ООО «Русоценка» на то, что стоимость запасных частей взята ими с сайта РСА http://prices.autoins.ru/ не соответствует действительности. В то же время информации о том, откуда ими взята стоимость запасных частей, суду не предоставлена. В свою очередь в экспертном заключении ИП Арабей И.Е. имеются скриншоты и ссылки на сайты, с которых взята средняя стоимость запасных частей, в связи с отсутствием данной информации в справочниках РСА. Таким образом, именно экспертное заключение ИП Арабей И.Е. о стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованием Единой Методики, в отличие от экспертных заключений ООО «РАВТ-Эксперт» и ООО «Русоценка».

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Рассматривая представленные истцом экспертные заключения ИП Арабей И.Е., суд считает их достоверными, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики, с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства и фототаблицей.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключения, представленные истцом, иных доказательств не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными истцом доказательствами. При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями ИП Арабей И.Е. как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 402, 13 рублей (300 100 + 18 002, 13 - 199 700).

Требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертные заключения ИП Арабей И.Е. являлись основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, для обращения к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, а также приняты судом как доказательства и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений ИП Арабей И.Е. в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 995, 26 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, а также с полным комплектом документов, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения или выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не осуществил.

Поскольку АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными.

Суд находит правильным представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 118 402, 13 /100*1%*163 = 192 995, 26 руб., где: 118 402 руб. 13 коп. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией; 163 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, частично удовлетворяет требования истца по взысканию неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что именно данный размер неустойки соответствует задачам, установленным законодательством, и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в досудебном порядке.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб. Ввиду вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 59 201, 06 рубль.

При взыскании штрафа суд на основании ст. 333 ГК РФ частично удовлетворяет требования истца по взысканию штрафа в размере 30 000 рублей, считая что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует задачам, установленным законодательством и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права, а также расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 4 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1990 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, поскольку доверенность может быть использована при представлении интересов истца в иных организациях и учреждениях.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 40 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Московской области в размере 4 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева Вячеслава Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Киселева Вячеслава Николаевича: страховое возмещение в размере 118 402, 13 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в сумме 4 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Балашихинского городского суда Московской области.

Судья                             Т.В. Буянтуева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2019 г.

Судья                             Т.В. Буянтуева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>