Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5193/2018 ~ М-4923/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-5193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года              г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ФИО7, Калинина ФИО8 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.В., Калинин О.Н. обратились в Щёлковский городской суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, что 18 июня 2016 года между истцами Калининой А.В., Калининым О.Н., с одной стороны, (далее - участники долевого строительства) с одной стороны, и ПАО «Группа Компаний ПИК» (далее – Застройщик), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером 121, проектной площадью 36,06 кв.м., этаж – 4, во 2 секции жилого дома по строительному адресу <адрес>

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве № между истцами, с одной стороны, и ПАО «Группа Компаний ПИК», застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 января 2018 года (п.5.1).

Стоимость объекта долевого строительства была уплачена истцами в полном объеме и составила 6 011 731, 20 рубль в установленные договором сроки.

Однако, на протяжении длительного времени застройщиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры – объекта долевого строительства - участникам долевого строительства, в установленном законом и договором порядке – путем подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о нарушении ответчиком, условий заключенного договора.

Однако, объект долевого участия был доступен для осмотра истцам только 30 марта 2018 года.

В ходе проведения осмотра истцами был составлен Акт осмотра, согласно которому в квартире были обнаружены недостатки, а именно отсутствовала вентиляция в санузле и вентиляционные короба на кухне.

Застройщик согласился с наличием недостатков (существенное отклонение от проектной документации) и пообещал устранить выявленные недостатки в максимально короткие сроки.

Между тем, 02 июня 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию о нарушении срока устранения недостатков.

И только 21 июля 2018 года между истцами и ответчиком был подписан Акт приема-передачи, таким образом, период просрочки составил 170 дней.

31 августа 2018 года истца направили в адрес ответчика претензию с выплатой неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась не исполненной.

Поскольку объект долевого строительства (квартира) истцам до настоящего времени не передана, истцами начислена неустойка за период с 01.02.2018 года по 20.07.2018 года в размере 493963, 91 рубля (по 236 981, 95 рублей каждому истцу).

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком объект долевого строительства истцам не передан, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя», а также компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 рублей каждому, также расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в их пользу:

неустойку за период с 01.02.2018 года по 20.07.2018 года в размере 493963, 91 рубля (по 236 981, 95 рублей каждому истцу).

штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя»

компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 рублей каждому истцу

расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 13 000 рублей (по 6 500 рублей в пользу каждого истца).

В судебном заседании истцы Калинина А.В., Калинин О.Н. и их представитель Стребков М.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Полагали, что оснований для снижения неустойки и штрафных санкций не имеется. Пояснил, что выявленные при осмотре недостатки, а именно отсутствие вентиляции, являлись существенными.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Группа Компаний ПИК» Бледнов И.А., действующий на основании доверенности (копия в деле) требования, заявленные истцами не признали, полагали, что истцы имели возможность принять объект долевого строительства еще в марте 2018 года, поскольку недостатки не являлись существенными. Заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, просил их снизить с учетом принципов соразмерности. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагал необоснованными,

Выслушав истцов, их представителя, возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18 июня 2016 года между истцами Калининой А.В., Калининым О.Н., с одной стороны, (далее - участники долевого строительства) с одной стороны, и ПАО «Группа Компаний ПИК» (далее – Застройщик), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером 121, проектной площадью 36,06 кв.м., этаж – 4, во 2 секции жилого дома по строительному адресу Сельскохозяйственная <адрес>

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве № между истцами, с одной стороны, и ПАО «Группа Компаний ПИК», застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 января 2018 года (п.5.1).

Стоимость объекта долевого строительства была уплачена истцами в полном объеме и составила 6 011 731, 20 рубль в установленные договором сроки.

Однако, на протяжение длительного времени застройщиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры – объекта долевого строительства - участникам долевого строительства, в установленном законом и договором порядке – путем подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о нарушении ответчиком, условий заключенного договора.

Однако, объект долевого участия был доступен для осмотра истцам только 30 марта 2018 года.

В ходе проведения осмотра истцами был составлен Акт осмотра, согласно которому в квартире были обнаружены недостатки, а именно отсутствовала вентиляция в санузле и вентиляционные короба на кухне.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства – квартира, имеющая характеристики, указанные в Договоре участия в долевом строительстве № соответствовала всем существенным условиям заключенного между сторонами договора, признаются судом не состоятельными, поскольку отсутствие вентиляции в санузле и вентиляционных коробов на кухне являются существенными недостатками, а потому не являются исключительными основаниями для освобождения ответчика от передачи истцам квартиры – объекта долевого строительства – надлежащего качества.

Кроме того, застройщик согласился с наличием недостатков (существенное отклонение от проектной документации) и пообещал устранить выявленные недостатки в максимально короткие сроки.

Между тем, 02 июня 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию о нарушении срока устранения недостатков.

Только 21 июля 2018 года между истцами и ответчиком был подписан Акт приема-передачи, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

31 августа 2018 года истца направили в адрес ответчика претензию с выплатой неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась не исполненной.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком приложены усилия для сокращения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суду не представлено.

Поскольку объект долевого строительства – однокомнатная квартира, с условным номером 121, проектной площадью 36,06 кв.м., этаж – 4, во 2 секции жилого дома по строительному адресу <адрес> истцам была передана только 21 июля 2018 года по акту приема-передачи, истцами начислена неустойка за период с 01.02.2018 года по 20.07.2018 года в размере 493963, 91 рубля (по 236 981, 95 рублей каждому истцу).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом установленного факта нарушения прав истцов действиями ответчика, выразившегося в уклонении ПАО «Группа Компаний ПИК», от передачи участникам долевого строительства истцам в установленный в Договоре участия в долевом строительстве № срок, с учетом передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства только 21 июля 2018 года, учитывая период просрочки, который составляет 170 дней, степень виныответчика допустившего не исполнение взятых на себя обязательств, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка, рассчитанная за период с 01.02.2018 года по 20.07.2018 года, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Основания для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (в пользу каждого), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что квартира (объект долевого строительства) надлежащим образом истцам по акту приема-передачи передана с существенным нарушением условий заключенного между сторонами Договора, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 50 000 рублей в пользу каждого истца, полагая данную сумму соответствующей степени нарушения прав истца.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных истцами, составила 13 000 руб., их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела копиями Договора возмездного оказания юридических услуг №б\н от 08 августа 20128 года, копиями квитанций об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей в пользу каждого истца, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Калининой ФИО9, Калинина ФИО10 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина в доход государства, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ПАО «Группа Компаний ПИК» в размере 6500 рублей (6200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой ФИО11, Калинина ФИО12 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Калининой ФИО13 неустойку за период с 01.02.2018 года по 20.07.2018 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей согласно Закону «О защите прав потребителя», денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 211 500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Калининой ФИО14 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Калинина ФИО15 неустойку за период с 01.02.2018 года по 20.07.2018 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей согласно Закону «О защите прав потребителя», денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 211 500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Калинина ФИО16 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государства госпошлину за рассмотрение судом заявленного иска, от оплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.