Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-38 / 2015 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

09 июня 2015 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Зотова Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Росток» Полуэктова В.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. от 16 апреля 2015 года, которым Полуэктов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. от 16 апреля 2015 года, директор ООО «Росток» Полуэктов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного 12 марта 2015 года заместителем прокурора Барышского района Ульяновской области Колпиковым И.В. видно, что Полуэктов В.М. являющейся директором ООО «Росток», привлечен к административной ответственности за то, что в ООО «Росток», осуществляющем деятельность в сфере распиловки древесины и перевозки грузов по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Степная, д. 57/1, при использовании наёмного труда работников выявлены нарушения требований трудового законодательства. А именно, в организации не проведено обучение и не назначен приказом специалист для осуществления надзора безопасной эксплуатацией грузоподъёмных механизмов, не заведен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте установленного образца, не проводится периодическое обучение (не позднее месяца со дня приёма на работу и не реже 1 раза в год) работников, рабочие профессионально не подготовленные, допускаются к самостоятельной работе на деревообрабатывающем оборудовании, не вывешены таблички с указанием регистрационного номера, грузоподъёмности, даты следующего технического освидетельствования электротельфера.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. от 16 апреля 2015 года, Полуэктов В.М. подал на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление утверждая, что, на момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности- 16 апреля 2015 года, у государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. имелось его ходатайство об отложении рассмотрения материала, в связи с невозможностью явки, направленное им заблаговременно- 15 апреля 2015 года электронной почтой и факсимильной связью, которое осталось неразрешенным. Тем самым, были грубо нарушены его права, как лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права на защиту.

Кроме того, указал на несогласие с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2015 года и постановлением от 16 апреля 2015 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации, из-за отсутствия в его действиях данного состава административного правонарушения.

Заявитель- должностное лицо ООО «Росток» Полуэктов В.М., извещенный надлежащем образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, но его представитель Неделин Р.И. в суде, поддержав жалобу, привел аналогичные доводы. Дополнив, что Полуэктов В.М. заблаговременно направил в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области ходатайство об отложении рассмотрения административного материала, поскольку не мог явиться на рассмотрение материала 16 апреля 2015 года, в связи с производственной необходимостью (выезжал в г. Ульяновск, в Министерство сельского хозяйства). Указанное ходатайство в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области было направлено 15.04.2015 года в 10 часов 30 минут электронной почтой и факсимильной связью, однако осталось неразрешенным. Вместе с тем, Полуэктов В.М. желал участвовать при рассмотрении административного материала, привести доводы, и предоставить доказательства своей невиновности.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён, в суд предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав заключение старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В, возражавшего против жалобы, суд исходит из следующего.

Настоящее дело в отношении должностного лица- директора ООО «Росток» Полуэктова В.М. рассмотрено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. 16 апреля 2015 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поступившее от Полуэктова В.М. ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, в связи с невозможностью явки в назначенное время, то есть 16 апреля 2015 года в 13 час. 30 мин. не разрешалось, что нашло подтверждение в суде и следует из постановления о привлечении Полуэктова В.М. к административной ответственности, в котором вообще не указано, о наличии либо отсутствии каких либо ходатайств.

Однако названное ходатайство об отложении рассмотрения дела в письменной форме имеется в материалах дела, его отправка подтверждена сведениями с ОАО «Ростелеком» (отправка факсимильной связью) и сведениями электронной почты (направленной с электронного ящика работника ООО «Росток» Ахтямова Р.Р.). Доказательств не поступления указанного ходатайства в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области напротив, в суд не предоставлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку Полуэктов В.М. был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. настоящий административный материал рассмотрен в отсутствии должностного лица- Полуэктова В.М. при нерассмотренном ходатайстве об отложении дела, то имеют место существенные нарушения вышеприведенных процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и так как установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление должностного лица подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу должностного лица- директора ООО «Росток» Полуэктова В.М. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полуэктова В.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья Л.И. Зотова