Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2012 ~ М-3905/2012 от 07.11.2012

дело №2- 3943 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре               Скворцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриевой Е.А. на бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с заявлением на бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области, в обоснование требований указав, что 22.06.12 написала заявление в прокуратуру Промышленного р-на г. Смоленска, в котором просила об оказании содействия в реализации прав на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, которые в течение длительного времени нарушает ее работодатель ООО «ОРГ». Данное заявление для рассмотрения по существу было перенаправлено в государственную инспекцию по труду Смоленской области, откуда письмом от 27.07.12 она была уведомлена о продлении срока проведения проверки по изложенным в ее заявлении фактам до 24.08.12. Больше никаких извещений от ГИТ не получала, о результатах проведенной проверки ей не сообщено. Полагает, что бездействием трудовой инспекции нарушены ее права, поскольку надлежаще уполномоченный орган не только не провел проверку деятельности организации, но и не уведомил ее, как заявителя, о полученных результатах. Просит суд о признании бездействия Государственной инспекции труда в Смоленской области, незаконным, компенсации ей морального вреда в размере 10 000 рублей.

                Представитель Дмитриевой Е.А. Никитин К.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив суду, что в течение длительного времени его доверитель не может реализовать свое право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, растит ребенка, будучи лишенной средств к существованию, чем и обосновывает указанный ко взысканию размер морального вреда. Дополнительно просит о взыскании компенсации оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же судебных расходов - 800 рублей за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, 200 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

               Государственный инспектор труда по правовым вопросам Воронов А.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что в рамках заявления Дмитриевой А.В. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документальной проверки деятельности ООО «ОРГ». Однако, указанная организация на обращенное к ней требование о предоставлении необходимых документов не отреагировала, по адресу регистрации юридического лица (жилое помещение) в ходе неоднократных выездов дверь никто не открыл. В этой связи проверить обоснованность заявления истицы не представилось возможным, о чем ей посредством простой почтовой корреспонденции было направлено соответствующее уведомление. Дополнительно суду пояснил, что в ходе проверки беседовал с Дмитриевой лично, в силу чего, ей было достоверно известно, что таковая производится, однако, ее результатом она не интересовалась ни путем личного обращения, ни посредством телефонограммы. Просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя данного ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (ст.254, 255 ГПК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (ст.359 ТК РФ).

По данной категории дел, согласно п.25 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 N 2 подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие) (п.20).

В судебном заседании установлено, что 22.06.12 Дмитриева Е.А. направила заявление в прокуратуру Промышленного р-на г. Смоленска, в котором просила об оказании содействия в реализации прав на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, которые в течение длительного времени нарушает ее работодатель ООО «ОРГ».

          Данное заявление для рассмотрения по существу было перенаправлено в государственную инспекцию по труду Смоленской области, откуда письмом от 27.07.12 она была уведомлена о продлении срока проведения проверки по изложенным в ее заявлении фактам до 24.08.12.

           Иных уведомлений из ГИТ, по утверждению заявительницы, она не получала.

В обоснование своих требований Дмитриева Е.А. ссылается на бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в Смоленской области, не проведших проверку по изложенным в его обращении фактам, а равно, не сообщив ей о результатах рассмотрения ее заявления.

Согласно ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

           В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзор и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу п.5-6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральная служба по труду и занятости с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых обследований, испытаний, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, согласно Приказа Роструда от 08.10.2009 N 257, заместителям руководителя Роструда предоставлено в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", продлевать срок рассмотрения обращения, поступившего на рассмотрение в Роструд, не более чем на 30 дней, о чем они обязаны уведомлять гражданина, направившего обращение.

Таким образом, в силу действующего законодательства, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны рассмотреть в пределах своей компетенцией обращение гражданина в 30-днейвный срок со дня регистрации обращения гражданина, с обязательным уведомлением последнего о приятом решении.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области № по заявлению Дмитриевой Е.А. усматривается, что ее обращение зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Смоленской области 28.06.12.

Распоряжением руководителя инспекции от 02.07.12 государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Воронову А.В. поручено провести внеплановую проверку в период с 02.07.12 по 27.07.12 соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права в связи с обращением Дмитриевой Е.А.

02.07.12 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Вороновым А.В. исполнительному директору юридического лица ООО «ОРГ» направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для поведения указанной проверки, который вернулся в адрес ГИТ за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

           27.07.12 распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда Шийко П.В. срок проведения проверки продлен до 24.08.12, о чем Дмитриевой Е.А. было направлено соответствующее извещение.

            Из служебной записки, выполненной Вороновым А.В. в адрес руководства ГИТ 13.08.12, усматривается, что после возврата почтовой корреспонденции, им (Вороновым) осуществлялся выезд по юридическому адресу ООО «ОРГ» с целью его вручения. Организация зарегистрирована по месту нахождения жилого помещения. По приезду инспектора, дверь квартиры никто не открыл.

               28.08.12 в отношении ООО «ОРГ» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

               28.08.12 исполнительному директору юридического лица ООО «ОРГ» государственным инспектором было подготовлено сопроводительное письмо, направленное в адрес организации посредством почтовой корреспонденции 05.09.12, в котором сообщалось о направлении ООО протокола об административном правонарушении. Разъяснились права юридического лица в процедуре привлечения к ответственности.

Согласно ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ст.12 данного Закона).

Таким образом, поверки могут проводиться по месту нахождения контролирующего (надзорного) органа (документальная) либо по месту нахождению юридического лица или месту осуществления его деятельности (выездная).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что внеплановая проверка по обращению Дмитриевой Е.А. должна была быть проведена государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в пределах его компетенции по месту фактического осуществления ООО «ОРГ» своей деятельности, коим является адрес регистрации юридического лица.

           Из представленных суду документов усматривается, что указанная организация на обращенное к ней требование о предоставлении необходимых документов не отреагировала, по адресу регистрации юридического лица (жилое помещение) в ходе выезда дверь никто не открыл.

              В этой связи отсутствие результата проверки по существу поданного заявления не может быть расценено судом, как бездействие Государственного инспектора труда, который в ходе осуществления своей деятельности использовал все, предоставленные ему законодательно меры и полномочия для исполнения распоряжения руководителя инспекции.

           24.08.12 посредством простой почтовой корреспонденции Дмитриевой Е.А. был направлен ответ с подробным отражением действий трудового инспектора и обоснованием факта невозможности рассмотрения ее заявления по существу. Там же содержалась информация о возможности судебной защиты нарушенного права.

           Заявитель утверждает, что подобного извещения не получала, следовательно, о результатах проверки не уведомлена.

Однако, суд полагает, что невручение почтовой корреспонденции заявительнице не является основанием к подобного рода выводу, поскольку Государственная инспекция труда, как и иной орган, ответственный за рассмотрение обращений граждан, не несет персональной ответственности за услуги связи. Обязанность уведомления заявителя заказной почтовой корреспонденций законодательно не предусмотрена и, фактически, поставлена в зависимость от государственного финансирования организации.

           При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявления Дмитриевой Е.А. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.                                     

                                                ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░