Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8296/2021 ~ М-4212/2021 от 11.05.2021

Дело №

24RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чикашкина ФИО9 к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» (далее ООО УК «ЖСК»). В обоснование требований указал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 обнаружил на припаркованном возле указанного дома автомобиле марки Лада г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, механические повреждения лобового стекла, капота, крыши, трещина на левом указателе поворота. Данные повреждения возникли в результате падения снега со льдом с крыши дома по указанному адресу, что подтверждается материалами проверки органов полиции. Согласно экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 64 719,59 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. Просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в его пользу в возмещение ущерба 64 719,59 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей и оплате государственной пошлины 2 142 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Разрешая спор, судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21121 г/н № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проведенной проверки со слов ФИО6 установлено, что в собственности его дяди ФИО2 имеется автомобиль марки ВАЗ-21121 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 ФИО6 припарковал автомобиль около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 12-00 час. ему сообщили соседи из <адрес> том, что на его автомобиль упал с крыши снег. ФИО6 вышел из дома и обнаружил, что на лобовом стекле автомобиля имеются многочисленные трещины, на капоте вмятина, трещина на левом указателе поворота, несколько вмятин на крыше. На автомобиле лежал лед и снег.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ЖСК».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Движение», автомобиль ВАЗ-21121 г/н № в результате происшествия получил следующие повреждения: многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятина на капоте, трещина на левом указателе поворота, вмятины на крыше, что соответствует механизму образования повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом и зафиксированных в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64 719,59 рублей.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства происшествия, место расположения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества (отсутствие уборки снега с крыши) дома по адресу: <адрес>, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, непосредственно после происшествия, истец обратился с заявлением в полицию. В материалах экспертизы имеются фотографии, на которых зафиксирован автомобиль с повреждениями, полученными разбившимися кусками льда. Сведения о наличии каких-либо ограничений для парковки автомобилей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, механизм образования повреждений на капоте, крыше, лобовом стекле заключается в силовом воздействии сверху вниз на переднюю часть автомобиля объемного, и тяжелого объекта, каким мог быть ледяной ком, упавший с крыши дома. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает отчет ООО «Движение», считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 64 719,59 рублей.

ФИО2 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, проведенной ООО «Движение», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае личные неимущественные права истца не нарушены, на спорные отношения положения закона «О защите прав потребителей не распространяются», в связи с чем компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в 2 292 рубля, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца возврат государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 142 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 64 719,59 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 142 рубля, всего 71 861,59 рубль.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш