Решение по делу № 12-78/2015 от 08.04.2015

12-78/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2015 года г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Киреева Н.З., заинтересованного лица Галеева А.Р., адвоката Лукьяновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <данные изъяты> Галеева Альфреда Рифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ Тухбатовой З.Ф. от 24 марта 2015 года о привлечении Галеева Альфреда Рифовича к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ Тухбатовой З.Ф. от 24 марта 2015 года Галеев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Галеев А.Р. подал в Белорецкий городской суд апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Галеев А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, суду показал, что мировой судья верно отразил в постановлении, что «Согласно ч. 4 ст. 7 указанного закона (по тексту ФЗ № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О следственном комитете РФ») неисполнение законных требований сотрудника следственного комитета влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. Из изложенного следует, что для объективного и справедливого разрешения вопроса об административной ответственности лица, не исполнившего требование следователя, суд, прежде всего, обязан дать оценку законности неисполненных требований следователя. Данная оценка мировым судьей дана поверхностно, а вывод ее в судебном постановлении отсутствует. Между тем, лицо, не исполнившее не законные требования следователя (прокурора) освобождается от привлечения к административной ответственности, что подтверждается смыслом приведенной статьи и обширной судебной практикой. Как справедливо отражено в постановлении, действительно - следователь следственного комитета, являясь должностным лицом, проводящим доследственную проверку, вправе принять решение о назначении и производстве судебной экспертизы (ч. 1 ст. 195 УПК РФ), о чем выносит постановление. Вместе с тем, ни постановление следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ни требования, изложенные в нем, законными не являются, следовательно - исполнению не подлежат, в связи с чем, их неисполнение состава административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ - не образует. Так, в постановлении следователя не имеется оснований, для назначения экспертизы, предусмотренных законом, поскольку, следователь, оформляя принятое процессуальное решение в виде постановления, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, обязан указать в нем «основания назначения судебной экспертизы», т.е. те правовые нормы, которыми он обосновывает принятое решение. Мировой судья, рассматривая вопрос об основаниях назначения экспертизы обоснованно сослалась на основания, предусмотренные действующим законодательством, а именно: п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ч. 1 ст. 195 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 7 и ч. 4 ст. 7 ФЗ № 403- ФЗ «О следственном комитете РФ». Однако, следователь ФИО1 в своем постановлении ни одно из указанных законных оснований не указал, а наоборот указал, что руководствуется ст.ст. 144-145 УПК РФ («порядок рассмотрения сообщения о преступлении», «решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении»), которые не являются ни основаниями для проведения экспертизы и не регламентируют полномочий следователя. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что мировой судья в своем постановлении ни на ст. 144 ни на ст. 145 УПК РФ также не ссылается. Кроме того, содержащиеся в постановлении следователя Антонова А.Г. требования по сути своей противоречивы, их буквальное толкование свидетельствует о заведомой невозможности их выполнения. При этом, «Требования прокурора должны быть всегда четко выраженными, ясными и, разумеется, основанными на законе. Исходящие документы прокуратуры должны быть подготовлены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 года N 450, и содержать ссылки на соответствующие нормы действующего закона, необходимый анализ фактических обстоятельств, конкретный срок исполнения требований.» Так, пунктом 1 постановления следователь ФИО1 постановил «Назначить судебно-медицинскую экспертизу трупа.. .», однако ни в данном пункте, ни в последующих пунктах постановления следователь Антонов А.Г. не указал, какие вопросы в ходе экспертизы необходимо поставить перед экспертом. Вместе с тем, в пунктах 2-3 своего постановления следователь ФИО1 просит ответить на вопросы, при судебно-медицинском исследовании, однако проведение никакого исследования следователь ФИО1 не назначает, следовательно, и проведено оно быть - не может. Разница между судебно-медицинской экспертизой и судебно-медицинским исследованием очевидна и заключается не только в различном процессуальном оформлении результатов проведения обоих процедур, но и в порядке их проведения, существенном различии методик и специальной (нормативной) литературы, на основании которых они проводятся. Изложенное, делает требования следователя взаимоисключающими и неосуществимыми. Проведение сразу обоих процедур с одним объектом (трупом) - невозможно. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям - незаконность, неисполнимость требований следователя ФИО1., изложенных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ни следователем, ни каким-либо иным должностным лицом об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований следователя он не предупрежден, а о существовании данной нормы закона ранее ему было не известно, как не было известно и об обязательности исполнения постановления следователя, поскольку поступающие от следователей постановления данных норм закона не содержат, а юридического образования он не имеет. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ от 24.03.2015 года отменить и вынести по делу новое решение.

Защитник Галеева А.Р. – адвокат Лукьянова Л.Г. в судебном заседании изложенные в жалобе Галеева А.Р. доводы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ от 24.03.2015 года отменить и вынести по делу новое решение, прекратив производство по делу за малозначительностью в связи с исполнением в дальнейшем постановления следователя и проведением судебно-медицинской экспертизы.

Помощник Белорецкого межрайонного прокурора Киреев Н.З. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе Галеева А.Р., не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ Тухбатовой З.Ф. от 24 марта 2015 года оставить без изменения, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Таким образом, необходимость проведения того или иного исследования на стадии доследственной проверки является исключительной компетенцией следователя и только он решает вопрос о наличии/отсутствии оснований для назначения экспертизы. В соответствии с. п.п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью. Из положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следует, что сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов. В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок. Согласно ч. 4 ст. 7 указанного закона неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Постановление старшего следователя БМСО СУ СК РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованием ст. 195 УПК РФ, в судебном порядке оспорено не было, следовательно, является законным, обоснованным и подлежащим исполнению. Более того, без проведения данного исследования не представляется возможным установить истинную причину смерти, дать оценку действиям матери. Также являются несостоятельными доводы Галеева А.Р. о том, что требования, содержащиеся в постановлении следователя по своей сути противоречивы, их буквальное толкование свидетельствует о заведомой невозможности их выполнения. Постановление следователя соответствует требованиям УПК РФ, в нем четко поставлены вопросы, на которые необходимо ответить эксперту. Более того, в последующем на основании этого постановления успешно была проведена судебно-медицинская экспертиза. Доводы Галеева А.Р. о том, что он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований следователя являются несостоятельными в связи с тем, что законодательством не предусмотрено предварительное уведомление лица для возникновения в его действиях состава административного правонарушения. Неисполнение ДД.ММ.ГГГГ заведующим межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Галеевым А.Р. законных требований следователя, выразившихся в направлении старшему следователю Белорецкого МСО СУ СК РФ по РБ письма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление о назначении экспертизы не может быть исполнено в связи с тем, что при наружном осмотре трупа каких-либо телесных повреждений не установлено, в постановлении следователя о назначении экспертизы имеется запись об отсутствии внешних признаков насильственной смерти, а также со ссылкой на п. 6 приказа Минздрава России № 354Н от 06.06.2013 года, согласно которому в случае наступления смерти вне медицинской организации направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших организует врач (фельдшер) медицинской организации, в которой умерший получал первичную медико- санитарную помощь, либо медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание территории, где констатирована смерть, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Доказательствами вины Галеева А.Р. являются: обращение руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо заведующего МО СМЭ <данные изъяты> РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ Галеева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Галеева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы административного дела. Совершенное Галеевым А.Р. правонарушение не может являться малозначительным в связи с тем, что оно посягает на институты государственной власти, дискредитирует органы государственной власти в глазах общественности. Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк от 24 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Галеева А.Р. – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., показал, что является руководителем Галеева А.Р. и может подтвердить, что последний не отказывал в проведении экспертизы, частично он ее провел и направил следователю письмо разъясняющего характера. ДД.ММ.ГГГГ Галлеев А.Р. общался со следователем по телефону, в разговоре обозначив трудности в ходе исполнения постановления о судебно-медицинской экспертизе трупа несовершеннолетней ФИО3.

Объект трудностей был связан с тем, что отсутствует материально- техническая база для проведения экспертизы, у Галеева А.Р. отсутствует специализированная подготовка по детским инфекциям, не предоставлена амбулаторная карта ребенка, нарушена процедура назначения судебно-медицинской – экспертизы. Из письма Галеева А.Р. видно то, что он уже начал проводить экспертизу, т.к. он указывает, что на трупе младенца наружных повреждений не выявлено. Эксперт должен планировать проведение экспертизы, составить план, провести наружный осмотр, внутреннее исследование и т.д., значит он часть экспертизы уже провел, что подтверждает то, что он от ее проведения не отказывался, а имела место отсрочка проведения остальной части экспертизы, ввиду отсутствия базы вирусного, бактериологического исследования. В дальнейшем экспертиза была проведена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-Ф3 «О следственном комитете Российской Федерации», сотрудник следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-Ф3 «О следственном комитете Российской Федерации» требования сотрудника следственного комитета, предъявленные при проверке сообщения о преступлении, обязательны для исполнения всеми должностными и иными лицами.

Кроме того, в случае необходимости привлечения специалистов паталого- анатомического отделения эксперт в соответствии с п.2 ч.3 ст. 57 УПК РФ вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов

Согласно ч.4 ст. 7 указанного закона неисполнение законных требований сотрудника следственного комитета влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен труп младенца ФИО3, без внешних признаков насильственной смерти. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

По данному факту <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ организована доследственная проверка, проведение которой поручено старшему следователю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки следователем, для дачи оценки действиям матери ФИ4 по ст.ст. 105-110 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с целью установления причин смерти и в связи с необходимостью специальных познаний в области судебной медицины, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ.

Письмом заведующего МО СМЭ в г.Белорецк ГБУЗ РБ Бюро судебно- медицинской экспертизы М3 РБ Галеева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следователю Белорецкого МСО СУ СК РФ по РБ ФИО1 дан ответ, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа младенца ФИО3 не может быть исполнено, так как при наружном осмотре трупа каких-либо телесных повреждений не установлено, в постановлении следователя о назначении экспертизы имеется запись об отсутствии внешних признаков насильственной смерти, а также со ссылкой на п. 6 приказа Минздрава России № 354Н от 06.06.2013 года, согласно которому в случае наступления смерти вне медицинской организации направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших организует врач (фельдшер) медицинской организации, в которой умерший получал первичную медико-санитарную помощь, либо медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание территории, где констатирована смерть.

По факту неисполнения заведующим МО СМЭ в <данные изъяты> РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ Галеевым А.Р. законных требований следователя Белорецкой межрайонной прокуратурой по обращению руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ ФИО5 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица заведующего МО СМЭ <данные изъяты> РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ Галеева А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Вина Галеева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждается материалами административного дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письмом СУ СК России по Республике Башкортостан <данные изъяты> межрайонного следственного отдела о принятии мер прокурорского реагирования; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; письмом заведующего МО СМЭ <данные изъяты> Бюро медицинской экспертизы М3 РБ Галеева А.Р. о невозможности исполнения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; справкой врача СМЭ г<данные изъяты> о проведении наружного осмотра трупа ФИО3.; письменными объяснениями Галеева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в проведении исследования трупа было отказано и рекомендовано исследование трупа в паталого- анатомическом отделении.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об умышленном невыполнении заведующим МО СМЭ <данные изъяты> Бюро медицинской экспертизы М3 РБ Галеевым А.Р. требований следователя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, поскольку он осознавал противоправный характер своего действия в виде отказа в проведении экспертизы, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступления таких последствий.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защитника Галеева А.Р. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения, так как в дальнейшем постановление следователя было исполнено и судебно – медицинская экспертиза была проведена, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что исполнение Галеевым А.Р. в дальнейшем постановления следователя и проведение судебно-медицинской экспертизы не может являться обстоятельством, характеризующим малозначительность данного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ Тухбатовой З.Ф. от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Галеева А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.Г. Баженова