Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2016 от 12.04.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области                             22 июля 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Зуевой О.С.

С участием государственного обвинителя Неустроева М.П.

Защитника Чечулина С.Г., представившего удостоверение № 1781 и ордер № 100884,

Подсудимого Венедиктова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВЕНЕДИКТОВА <адрес>, родившегося (дата) года в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <*****>, судимого:

<*****>

<*****>

Задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дата) (л.д. 196-197 т. 1), освобожденного из-под стражи (дата) (л.д. 202 т. 1), мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д. 203 т. 1), объявленного в розыск (дата) без изменения меры пресечения (л.д. 21-22 т. 2), задержанного (дата) (л.д. 31 т. 2),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Венедиктов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Венедиктов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Помимо этого, Венедиктов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с <*****> часов (дата) до <*****> часов (дата) Венедиктов А.В. из корыстных побуждений с целью хищения имущества из садового домика пришел в коллективный сад №, расположенный по <адрес> в <адрес>. На садовом участке № палкой разбил окно садового домика, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил бензокосу (триммер) <*****>, стоимостью 10 000 рублей. Затем с похищенным с места происшествия скрылся. В результате причинил потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в ночь на (дата) Венедиктов А.В. в состоянии алкогольного опьянения и несовершеннолетний Ч., осужденный приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), в <адрес> в <адрес> вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который совместно прибыли на территорию коллективного сада № по <адрес> в <адрес>, где с целью незаконного личного обогащения из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, выставив стекло из окна садового домика на участке №, незаконно проникли в садовый домик, откуда совместными действиями тайно похитили: сумку спортивную стоимостью 300 рублей; две банки с малиновым вареньем по 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, три банки куриной тушенки по 160 рублей каждая на сумму 480 рублей; одну банку томатов в собственном соку стоимостью 86 рублей; две банки кофе стоимостью 75 и 180 рублей, сумку-тележку стоимостью 1300 рублей; плиту газовую настольную одноконфорочную стоимостью 650 рублей, лампу на аккумуляторе стоимостью 800 рублей, два топора по 250 рублей каждый на сумму 500 рублей, ножовку по металлу стоимостью 250 рублей, ножовку по дереву стоимостью 130 рублей, куртку болоньевую стоимостью 700 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб в сумме 5 751 рубль.

Помимо этого, в период с (дата) по (дата) Венедиктов А.В. в состоянии алкогольного опьянения с корыстной целью пришел к хозяйственным постройкам, расположенным около <адрес> по <адрес> в <адрес>. Реализуя преступные намерения, открыл металлическую задвижку на дверях хозяйственной постройки. После чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил велосипед <*****>, стоимостью 2 500 рублей и велосипед <*****> стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Венедиктов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Венедиктов А.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

    Потерпевшие при ознакомлении с материалами уголовного дела, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Венедиктова А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Венедиктова А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, при назначении наказания руководствоваться ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При этом действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Венедиктову А.В. по всем трем эпизодам преступлений, являются явки с повинной, полное признание им своей вины, болезненное состояние здоровья его и сожительницы, наличие двух малолетних детей.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются частичное возмещение ущерба потерпевшей А. и полное возмещение ущерба потерпевшей Т.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Венедиктову А.В. по всем трем эпизодам преступлений, относится рецидив преступлений. Поэтому в данном случае неприменимы положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку Венедиктов А.В. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден (дата). Вновь совершил ряд умышленных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести.

С учетом того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений в отношении потерпевших А. и Т., а также характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством по эпизодам в отношении потерпевших А. и Т. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного и легального источника дохода, уклонялся от явки в суд, в связи с чем, был объявлен его розыск и задержан далеко за пределами г. Каменска-Уральского Свердловской области, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному наказание только в виде реального лишения свободы. Причем с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также как не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Е. следует удовлетворить полностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбытия наказания Венедиктова А.В. следует направить в исправительную колонию строгого режима как лицо, осужденное к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшее лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ВЕНЕДИКТОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Венедиктову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Венедиктова А.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с (дата) года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Венедиктова А.В. под стражей в период с (дата) по (дата) года.

    Вещественные доказательства: два велосипеда, переданные на хранение Т., могут быть использованы ею по своему усмотрению; коробку из-под бензокосы – вернуть Е.

    Взыскать с Венедиктова А.В. в пользу Е. в возмещение материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий:                      М.Н.Никитина