Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2018 ~ М-2256/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2628/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистун Ильи Анатольевича к Калабину Дмитрию Германовичу, Попсуйко Павлу Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке суммы займа, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Свистун И.А. обратился в суд с иском к Калабину Д.Г., Попсуйко П.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2016 между ним и Калабиным Д.Г. был заключен договор займа. На основании п.1 договора, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 735680 руб., что эквивалентно 11000 долларов США на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2 договора, заемщик обязуется возвратить указанные заемные денежные средства в срок до 15.06.2016 по официальному курсу Центрального Банка России на момент указанных в п.1 договора, денежных средств.

До настоящего времени денежные средства по договору займа возвращены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2018, с просьбой о погашении задолженности по данному Договору. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 8 договора, в случае возникновения споров, связанных с неисполнением условий договора, споры сторон разрешаются путем направления претензий.

Возврат займа по договору обеспечивается договором поручительства №1 от 05.05.2016 (в данном договоре Свистун И.А. – займодавец, Попсуйко П.В. – поручитель). На основании п. 2.1 договора поручительства №1 к договору займа от 05.05.2016, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Согласно п.2.2 договора поручительства №1 от 05.05.2016, основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 15.06.2017 денежных средств в размере 735680 руб., что эквивалентно 11000 долларам США.

Поскольку, до настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 735680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10557 руб.

Истец Свистун И.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Зайцев В.Г. телефонограммой просил рассматривать исковое заявление в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Калабин Д.Г., Попсуйко П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, 05.05.2016 между Свистун И.А. и Калабиным Д.Г. был заключен договор займа. На основании п.1 договора, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 735680 руб., что эквивалентно 11000 долларов США на момент подписания настоящего договора.

До настоящего времени займ возвращен не был.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2018, с просьбой о погашении задолженности по данному договору (л.д. 10). Ответа на претензию не последовало.

Согласно п.2.1 Поручитель обязуется нести солидарную (или субсидиарную) ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В силу п.2.2 основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 15.06.2016 денежных средств 735680 руб., что эквивалентно 11000 долларов США.

В соответствии со ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, чтопри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный суду договор займа от 05.05.2016 подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заимодавца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обязанности ответчиков возвратить сумму займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, что судом расценивается как не желание пользоваться принадлежащими процессуальными правами. Доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 05.05.2016 в размере 735680 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере в размере 10557 руб. (л.д. 2, 3).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 10557 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Свистун Ильи Анатольевича к Калабину Дмитрию Германовичу, Попсуйко Павлу Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке суммы займа, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калабина Дмитрия Германовича, Попсуйко Павла Валерьевича в пользу Свистун Ильи Анатольевича сумму займа в размере 735680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10557 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов