Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2021 ~ М-1781/2021 от 22.03.2021

    50RS0№-16

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 350 364 рубля 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери ФИО1 ему была назначена пенсия по потери кормильца и региональная социальная доплата. С 01.01.20212г. опекуном ФИО1 была назначена ФИО3 Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Г.о. Подольск № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобождена от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО1 передан на воспитание отцу. Между тем, ответчица продолжала получать региональные социальные доплаты, предназначенные ФИО1 Таким образом, в результате действий ответчицы причинен материальный ущерб.

ФИО8 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо - представитель Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и мете судебного заседания извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти матери ребенка ФИО1 назначена пенсия по потери кормильца и региональная социальная доплата.

С 01.01.20212г. опекуном ФИО1 была назначена ФИО3

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 освобождена от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО1 передан на воспитание отцу, ФИО2

В судебном заседании истец пояснил, что после того, как сын был передан на воспитание отцу ФИО10 продолжала получать региональные социальные доплаты, предназначенные ФИО1

Из представленной справки усматривается, что выплаты региональной социальной доплаты были произведены за период с 01.01.2012г. по 31.12.2020г. ФИО3 в ПАО Банк «Возрождение» в сумме 372 551 рубль 10 копеек (л.д. 6-11).

Поскольку ФИО10 была освобождена от обязанностей опекуна в декабре 2021 года, то она не имела право на получение социальных выплат с декабря 2012 года.

Согласно представленнойУправлением опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Г.о. Подольск справки, ответчица за период с декабря 2012г. по декабрь 2020г. незаконно получила 350 364 рубля 95 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчица незаконно получала социальные выплаты, суд взыскивает с нее в пользу истца неосновательно полученную сумму в размере 350 364 рубля 95 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждении чего представил квитанцию от 24.02.2021г. (л.д. 12).

     Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 10 000 рублей отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства в размере 350 364 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2,действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                        С.В. Тимохина