Решение по делу № 2-7669/2014 ~ М-7209/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-7669/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Алексееву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с требованиями к ответчику Алексееву Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования мотивирует тем, что 06.04.2012 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Алексеевым Е. В. был заключен Кредитный договор № ###, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 821000,00 рублей на срок по 06 апреля 2017 года со взиманием за пользование Кредитом 18,2 процентов годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на «17» сентября 2014 года задолженность по Договору составляет 717296,68 рублей, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом – 64847,20 рублей; задолженность по пени – 3768,26 рублей; задолженность по пеням по просроченному долгу – 4932,49 рублей; задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 9475,59 рублей; остаток ссудной задолженности – 634273,14 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Алексеева Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 717296,68 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Вальц В.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик Алексеев Е.В. в суд не явился. Судом приняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известным суду адресам ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. ст. 117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его неявку по извещениям почтовой организации за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление процессуальным правом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.04.2012 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Алексеевым Е. В. был заключен Кредитный договор № ###, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 821000,00 рублей на срок по 06 апреля 2017 года со взиманием за пользование Кредитом 18,2 процентов годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца.

Заключение Кредитного договора осуществлялось путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (ст. 428 ГК РФ) и посредством подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия Кредита (п. 2.7-2.9, 2.11. Правил).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – 06 апреля 2012 года Ответчику предоставлены денежные средства в 821000,00 рублей.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 21156,09 рублей.

Согласно п. 2.13 Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств) установлен в Согласии на кредит.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 3.2.3. Правил потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «29» июля 2014 года включительно.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету, по состоянию на «17» сентября 2014 года задолженность по Договору составляет 717296,68 рублей, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом – 64847,20 рублей; задолженность по пени – 3768,26 рублей; задолженность по пеням по просроченному долгу – 4932,49 руб; задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 9475,59 рублей; остаток ссудной задолженности – 634273,14 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитным договорам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме, с ответчика подлежат присуждению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10372,97 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением от 22.10.2014 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ### от 06.04.2012 года в размере основного долга в сумме 634273,14 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 64847,20 рубля, пеню в связи с просрочкой уплаты процентов сумме 3768,26 рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме 4932,49 рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в сумме 9475,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10372,97 рублей, а всего 727669,65 рублей (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей, 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 30.12.2014 года.