Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3778/2013 ~ М-3130/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-3778/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Журавлева Т.Н.,
при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: истца Селюкова В.И.,

представителя истца Селюкова В.И. по доверенности Белана Р.О.,

представителя ответчика ОАО «Ставропольский городской расчётный центр» по доверенности Панкова А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Селюкова В. И. к открытому акционерному обществу «Ставропольский городской расчётный центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Селюков В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольский городской расчётный центр» о взыскании денежных средств, указав, что настоящие исковые требования вызваны незаконными действиями ответчика по зачислению коммунальной услуги, что привело к нарушению моих неимущественных прав, а потому регулируются как ГК РФ, так и «Законом о защите прав потребителей». В <адрес> в <адрес> он проживает с дата (регистрационное свидетельство № от дата года). 1/2доля в праве общей: долевой собственности принадлежит ему, а другая 1/2 доля - его сыну - Селюкову А. В. с дата года. До этого право собственности на 1/2 долю принадлежало его бывшей супруге Петросян (ранее Селюкова) В.И. Ранее в этой квартире совместно с ними проживали и были зарегистрированы Петросян В. И. и Селюков Р. В., но в конце сентября 2005 года они выехали из квартиры, что подтверждается справкой ТСЖ «Темп» о составе семьи от дата Адресной справкой от дата подтверждается, что Петросян В.И. имела временную регистрацию по адресу: в <адрес>. С марта 2008 года по настоящее время ГРКЦ производит начисления за коммунальную услугу - вывоз ТБО из расчета четырех проживающих в их квартире человек. В апреле 2008 года он обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести перерасчет за вывоз ТБО из расчета двух человек. Справка о составе семьи и копия домовой книги была приложена. Заявление истца было удовлетворено и с апреля

2008 года по сентябрь 2008 года вывоз производили из расчета на двух человек. Перерасчет за март 2008 года произведен не был. В ноябре 2008 года работники СГРЦ снова начали производить начисление за
коммунальную услугу - вывоз ТБО из расчета четырех человек, вследствие чего он снова вынужден обратиться к ответчику с заявлением о снижении размера коммунальной услуги по тем же основаниям, но получил отказ с объяснением, что отсутствие граждан необходимо подтвердить документально, предоставить сведения о снятии с регистрационного учета граждан, не проживающих по данному адресу, либо сведения об их временной регистрации по другому адресу.

В соответствии со ст. ст. 7, 9 ФЗ «О персональных данных» персональные данные подлежат распространению с согласия их владельца, таким образом предоставить сведения о регистрации или временной регистрации Петросян В.И. и Селюкова Р.В. не предоставляется возможным.

В ноябре 2012 года истец вновь обратился в ОАО СГРЦ с аналогичными требованиями и с просьбой направить запрос в КАБ по вопросу количества прописанных человек по моему адресу. дата им получен отказ в связи с тем, что истцом, якобы, не предоставлена домовая книга (которая имеется у них еще с 2008 года) и с сообщением, что направление запросов в организации обладающие сведениями о регистрации граждан в жилых помещениях не входит в компетенцию ОАО «СГРЦ». Таким образом, ответчик отказался исполнить законные требования истца и произвести перерасчет.

Полагает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне удерживаемых денежных средств начинается с марта 2008 года, т.е. с того дня, когда истец впервые обратился к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг.

В марте 2008 года начислено - 101, <данные изъяты> С октября 2008 г. по декабрь 2008 года ежемесячно начислялось 101, <данные изъяты>, таким образом, 101, <данные изъяты> (ежемесячное начисление) х 3 (месяца) = <данные изъяты>. С января 2009 года по декабрь 2009 года ежемесячно начислялось 121, <данные изъяты>, таким образом, 121, <данные изъяты> (ежемесячное начисление) х 12 (месяцев) = <данные изъяты> С февраля 2010 года по декабрь 2010 года ежемесячно начислялось 133, <данные изъяты>, таким образом, 133, <данные изъяты> (ежемесячное начисление) х 12 (месяцев) = 1604, <данные изъяты>

С января 2011 года по июнь 2012 года ежемесячно начислялось <данные изъяты>, таким образом, <данные изъяты> (ежемесячное начисление) х 18 (месяцев) = <данные изъяты>

С июля 2012 года по апрель 2013 года ежемесячно начислялось <данные изъяты>, таким образом, <данные изъяты> (ежемесячное начисление) х 10 (месяцев) = <данные изъяты>

Следовательно, всего за это время за коммунальную услугу - вывоз ТБО из расчета на четырех человек начислено <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты>, 04 : 2 = 3 419, <данные изъяты> - сумма за вывоз ТБО из расчета на двух человек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет производится по схеме: 3 419, 52 (основной долг) х А х В: 360 дней, где А -размер ставки рефинансирования (% годовых), В - количество дней просрочки. С дата по дата прошло 1655 дней, ставка рефинансирования в соответствии с Указание Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") составляет 8, 25 %, следовательно: 3 419, 52 х 8, 25 % х 1655 : 360 = 1 297, <данные изъяты> - проценты за неправомерное удержание и использование чужих денежных средств. Однако, не этим мне причинен наибольший вред.

Истец является инвалидом третьей группы в связи с трудовым увечьем на производстве, постоянной работы не имею, живу лишь не постоянными, случайными заработками. Размер получаемой пенсии - менее пяти тысяч рублей в месяц. Его сын Селюков А.В. является студентом очного отделения Северо - Кавказского Технического Университета и не имеет самостоятельного дохода. В результате противоправных действий ответчика истец перенес душевные страдания и переживания, понес временные потери, был вынужден неоднократно обращаться в различные учреждения - стоять в очередях, тратить время и деньги на бесцельные поездки, обращаться за юридической помощью. Это значит, что он оказался беспомощным человеком перед чинодралами и бюрократами СГРЦ (см. словарь синонимов ASIS, Тришин В.Н., 2010), вдвойне начисляющими плату одинокому инвалиду, содержащему на иждивении сына - студента.

Репутация - это оценка личности окружающими общественного значения гражданина, его компетентности и способностей. Репутация истца пострадала из-за неправомерных действий ответчика. Так, соседи придумали ему обидную кличку из-за того, что он платит двойную плату за мусор. Тем самым в лице окружающих - соседей истец выглядит как человек не компетентный, т.е. глупый, недалекий и не способный добиться исполнения закона расчетным центром, отстоять свои права и права сына. Вдобавок об этом стало известно его сыну из-за авторитет истца в его глазах также принижен. В последнее время в СМИ появилось множество различных сообщений о колоссальных неправомерных начислениях коммунальных платежей. Только в нашем крае возбуждены громкие уголовные дела в отношении работников Ставропольского и Пятигорского «водоканалов». Лично Президент Российской Федерации провел несколько строгих совещаний, посвященных реформе ЖКХ. И лишь Ставропольский городской расчетный центр полностью игнорирует это и продолжает двойное начисления коммунальной услуги.

Всем этим обусловлены нравственные страдания и душевные переживания, из которых и складывается моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права... суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Здоровье, личная неприкосновенность, достоинство и иные нематериальные блага личности охраняются законом в силу ст. 150 ГК РФ, а причинение морального вреда подлежит компенсации в денежном выражении за счет нарушителя - виновного в причинении этого вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушен закон о защите прав потребителей, то с него должен быть взыскан штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение морального вреда, денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, присвоенные ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что данное гражданское дело подсудно мировому судье <адрес>, поскольку цена иска определяется, исходя из размера имущественных требований, подлежащих оценке, заявленный истцом размер компенсации морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Истец Селюков В.И. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности мировому судьей <адрес>.

Представитель истца Селюкова В.И. по доверенности Белан Р.О. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности мировому судьей <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «Ставропольский городской расчётный центр» по доверенности Панков А.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела цена иска составляет <данные изъяты> 63 копейки, поскольку требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, цена которого не превышает <данные изъяты>, кроме того заявленные требования о взыскании штрафа не могут входить в сумму исковых требований, то дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело было принято к производству Промышленным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности и не может быть им рассмотрено.

В соответствии с требованием ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в мировой суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23, 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску исковому заявлению Селюкова В. И. к открытому акционерному обществу «Ставропольский городской расчётный центр» о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности мировому судье <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Журавлева