Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2015 ~ М-3438/2015 от 18.08.2015

копия

Дело № 2-3898/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ** ** 2014 года между ней и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Ф, г.р.з. *, по риску «КАСКО», «хищение» + «ущерб», сроком действия с ** **.2014 по ** **.2015.

Страховая сумма по договору составила 614000 рублей.

К договору применяются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ** **.2008.

Выгодоприобретателем по договору ООО «РУСФИНАНС Банк».

В период действия договора страхования ** **.2014 в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ** **.2014 года обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением, выбрав натуральную форму страхового возмещения, а именно ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик направил автомобиль на СТОА – ООО «Автоцентр «Еврокарс», однако ** ** 2015 года данное общество отказало в осуществлении ремонта.

В последующем обратилась к ответчику о смене формы страхового возмещения, уведомив о проведении независимой экспертизы.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, причину отказа в выплате страхового возмещения не сообщил.

Согласно экспертному заключению № * стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф без учета износа заменяемых деталей составила 148779 руб.; стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Как следует из экспертного заключения № *В, величина утраты товарной стоимости составляет 8719 руб.; стоимость услуг эксперта составила 2000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 148779 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в установленном законом размере, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, государственной пошлины – 4490 руб., услуг представителя – 20000 руб. а также почтовые расходы – 270 руб. 26 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Буданов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставил, равно как и возражений относительно заявленных требований.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что Егорова Ю.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Ф, * года выпуска, г.р.з. *

04.04.2014 между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства Ф, г.р.з. *, по риску «КАСКО» (хищение + ущерб), сроком действия с ** **.2014 по ** **.2015 /л.д. 18/.

Страховая премия в размере 36410 руб. уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

Согласно условиям договора страховая сумма составила 614000 руб.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно ** ** 2014 года в городе Пскове произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.

При этом факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля истца, свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «КАСКО».

** **.2014 истец обратился к ответчику с заявлением, выбрав натуральную форму страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховой компании /л.д. 21-22/.

Последняя направила автомобиль истца на ремонт в ООО «Автоцентр «Еврокарс»; однако данное общество отказало в выполнении работ по страховому случаю, поскольку ответчиком не была произведена оплата ремонта /л.д. 23/.

** ** 2015 года истец подал претензию, сообщив о смене формы страхового возмещения на денежную форму /л.д. 24/.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** **.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

До настоящего времени доказательств страховой выплаты суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора страхования и права истца на получение страхового возмещения по договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф без учета износа заменяемых деталей составила 148779 руб. /л.д. 26-73/.

Данным заключением также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8719 руб. /л.д. 77- 97/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 7000 руб. /л.д. 74, 76/.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а объем восстановительных работ - фактически имевшим место повреждениям. В целом данный отчет является достоверным, доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного отчетом об оценке, равно как аргументированных возражений, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» фактически признало событие от ** ** 2014 года страховым случаем, страховое возмещение истцу не выплатило, утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные истцом требования обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Егоровой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 157498 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Егоровой Ю.Ю. и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд соглашается с доводами представителя истца о наличии вины страховщика в нарушении условий договора страхования.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ООО «Страховая группа «Компаньон» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения ** ** 2015 года, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, со страховой компании в пользу Егоровой Ю.Ю, подлежит взысканию штраф в размере 78749 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с Будановым С.Е., расписка о получении представителем 20000 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в суде /л.д. 101, 102/.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела, характер рассматриваемого судом спора, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей на оплату экспертных услуг, по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований, в сумме 4349 руб. 96 коп., а также почтовые расходы, связанные с направлением претензий ООО «Страховая группа «Компаньон», в сумме 270 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход соответствующего бюджета госпошлину с ответчика в размере 300 руб. за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Егоровой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 157498 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 78749 руб., а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы – 7000 руб., оплате услуг представителя – 20000 руб., государственной пошлины – 4349 руб. 96 коп., почтовые расходы - 270 руб. 26 коп, а всего – 347616 руб. 22 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*