Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2018 ~ М-490/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелохова Владимира Михайловича к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Кошелохов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВитебскЖилстрой», ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик ООО «ВитебскЖилстрой» обязался передать ему как дольщику однокомнатную квартиру <данные изъяты>, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру. Стоимость квартиры составляет 2 134 980 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на застройщика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 123 544 руб., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» названной неустойки, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. и штрафа.

Кошелохов В.М. и его представитель Сержантов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что только ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.

Представитель ответчика Демьянов Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что факт просрочки обязательства ответчик не отрицает, однако связывает его с объективными причинами, обусловленными нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и вынужденной необходимостью переноса сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с осуществлением Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных действий в виде ареста денежных средств общества на сумму 20 010 000 руб., а также принадлежащего ответчику имущества, включая спорный многоквартирный дом. Оспаривал расчет неустойки истца, полагая необходимость ее исчисление исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения суда (7,5 %). Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб., размер представительских расходов – до 3 000 руб..

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщиком) и Кошелоховым В.М. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру <данные изъяты>. (далее – договор, л.д. 10-12).

Денежные средства за квартиру в вышеуказанном размере уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу п. 3.1 договора ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в течение двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи дольщику до настоящего времени не передана. В свою очередь, дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передачи дольщику квартиры сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелохов В.М. обращался в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 14-17), которая ответчиком, по сути, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывает сторона истца и не оспаривает противная сторона, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в оговоренный срок не завершено и квартира истцу по акту не передана, на основании чего, суд считает полностью установленным, что ООО «ВитебскЖилстрой» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи ему объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 8,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 7,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) – 29 035 руб. 73 коп. (2 134 980 * 8,5 % * 24 дн. : 300 х 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) – 54 050 руб. 58 коп. (2 134 980 * 7,75 % * 49 дн. : 300 х 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) – 41 632 руб. 11 коп. (2 134 980 * 7,5 % * 39 дн. : 300 х 2), всего 124 718 руб. 42 коп..

Довод ответчика относительно применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу, в том числе: арест имущества и счетов застройщика Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, просрочка исполнения обязательств со стороны контрагентов.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям истца и его представителя, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 60 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела (возраст истца, <данные изъяты>), требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Кошелохова В.М. за счет ООО «ВитебскЖилстрой» в размере 10 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., уменьшая его по приведенным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 35 000 руб. ((60 000 руб. + 10 000 руб.) / 2) до данных значений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., подтвердив их договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о получении представителем денежных средств в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 19, 20).

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кошелохова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Кошелохова Владимира Михайловича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.С. Киселев