Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2017 ~ М-705/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                         г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                  Певцовой А.С.

с участием

истца                                         Гляненко А.С.

представителя истца                                 Паршиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гляненко А. С. к Погореловой Т. В., Новиковой Е. В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

Гляненко А.С. обратился в суд с иском к Погореловой Т.В., Новиковой Е.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Исковые требования обоснованы следующим. Гляненко А.С. является собственником комнаты, площадью 11,8 кв.м. в <адрес>. Квартира состоит из трех комнат. Две комнаты общей площадью 25,1 кв.м. принадлежат на праве собственности Погореловой Т.В. В жилом помещении, принадлежащем Погореловой Т.В., зарегистрирована и периодически проживает ее сестра – Новикова Е.В.

Ответчиками в нарушении права истца и без согласования с ним, на кухне был демонтирован оконный блок и ниша под окном, которая была предназначена для хранения продуктов в зимний период времени. 07.02.2017 Гляненко А.С. направил Новиковой Е.В. претензию об устранении выявленных нарушений. Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он вынужден был обратиться за правовой помощью к юристу, на оплату услуг которого понес расходы в сумме 16 000 рублей. Указанные судебные издержки, наряду с расходами по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовыми расходы по отправлению претензии в сумме 96 рублей 21 копейка, истец просит взыскать с ответчиков (л.д.2-4).

В процессе рассмотрения дела по существу Гляненко А.С. исковые требования уточнил, в окончательной их редакции, наряду с взысканием судебных издержек, просил обязать Погорелову Т.В. и Новикову Е.В. кирпичную кладку, установить деревянную полку и дверцы по размерам ниши в кухне <адрес> в г. Новосибирске (л.д.37-38).

В судебном заседании Гляненко А.С. пояснил, что после обращения в суд, в период рассмотрения настоящего дела судом, ответчики выполнили его требования, а именно восстановили оконный блок и нишу на кухне.

Вместе с тем, от исковых требований Гляненко А.С. не отказался, указал, что не считает свои права полностью восстановленными, для защиты своего нарушенного права он вынужден был обратиться в суд, понести судебные издержки, компенсировать которые должны ответчики.

Ответчики Новикова Е.В. и Погорелова Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены.

Новикова Е.В. представила в материалы дела письменные возражения относительное заявленных требований, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Гляненко А.С. является собственником комнаты, площадью 11,8 кв.м., расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Квартира по адресу <адрес> состоит из трех жилых комнат, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плата здания (л.д.42).

Собственницей двух жилых комнат в данной квартире, площадью 16,6 кв.м. и 8,5 кв.м., является Погорелова Т.В.

В указанной квартире зарегистрирована сестра Погореловой Т.В. - Новикова Е.В., которой собственником выдана доверенность на право управления и распоряжения данным имуществом (л.д.18,43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между собственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования местами общего пользования. Доказательств обратному не представлено.

Как установлено судом, ответчиками самовольно, при отсутствии согласования с истцом, на кухне были демонтированы оконный блок и расположенная под окном ниша для хранения продуктов.

Непосредственно действия по демонтажу производились Новиковой Е.В., которая, вместе с тем, наделана собственником Погреловой Т.В. правомочиями по управлению и распоряжению квартирой на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к двоим ответчикам.

Указанными действиями ответчиков по демонтажу оконного блока, подоконника и ниши истец счел свои права нарушенными, в судебном заседании пояснил, что ниша ему необходима для хранения продуктов, а оконный блок является неотъемлемой частью кухни, его отсутствие не предполагается в принципе. Согласия на демонтаж данных составных частей общего имущества он не давал, такое согласие у него никто не испрашивал.

Истцом предпринимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, а именно в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия с требованием восстановить разобранный оконный блок и нишу на кухне. Указанная претензия не была получена адресатом, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.9-10, 12).

После поступления искового заявления в суд, в процессе рассмотрения дела по существу, ответчики устранили нарушения прав истца, а именно выполнили его требования по восстановлению оконного блока, подоконника и ниши на кухне.

Ответчиком в материалы дела представлялись фотоснимки квартиры, демонстрирующие процесс восстановления оконного блока, подоконника и ниши.

Истец в судебном заседании 13.06.2017 пояснил, что исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению оконного блока, подоконника и ниши он не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения в процессе рассмотрения дела, однако, настаивает на взыскании с ответчиков судебных издержек, которые он вынужден был понести для защиты своего права в судебном порядке. В письменных возражениях Новикова Е.В. просила отказать Гляненко А.С. в удовлетворении иска, указала, что разобранная ниша и оконный блок являлись следствием неоконченного ею ремонта, в настоящее время они восстановлены, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа Гляненко А.С. в судебной защите, поскольку его действия по обращению в суд с настоящим иском, прежде всего, обусловлены стремлением восстановить свои нарушенные права, а не исключительным намерением причинить вред ответчикам. Следовательно, злоупотреблением правом с его стороны отсутствует.

Как установлено судом, на момент поступления настоящего иска в суд оконный блок на кухне и расположенная под ним ниша, действительно, были разобраны ответчиками при отсутствии согласования с истцом, что в условиях режима общей долевой собственности в отношении мест общего пользования является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что разобранные ниша и оконный блок являлись следствием неоконченного в квартире ремонта, на выводы суда не влияют, поскольку такой ремонт в любом случае должен был согласовываться с Гляненко А.С., чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку требования истца ответчиками выполнены добровольно после предъявления иска, решение в части возложения обязанности совершить определенные действия исполнению не подлежит.

Поскольку права истца были восстановлены ответчиками уже в процессе рассмотрения дела судом, истец не может быть лишен права на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии с предложением вторым пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Гляненко А.С. являлись обоснованными, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 96 рублей 21 копейка, понесенные в связи с направлением досудебной претензией (л.д.10).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены квитанции на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 рублей (л.д.11).

Представители истца приняли участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 26.04.2017 (Наурузбаева Т.И.), 06.04.2017 (Паршикова Т.М.) и 13.06.2017 (Паршикова Т.М.), юридическая помощь Гляненко А.С. была оказана должным образом, представители последовательно отстаивали интересы истца, способствовали представлению им необходимых доказательств.

Учитывая объем работы, выполненной представителями истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гляненко А. С. – удовлетворить частично.

Обязать Погорелову Т. В. и Новикову Е. В. восстановить кирпичную кладку, установить деревянную полку и дверцы по размерам ниши в кухне <адрес> в <адрес>.

Решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением требований после предъявления иска.

Взыскать с Погореловой Т. В. и Новиковой Е. В. в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 21 копейка, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 года

Судья                                    Н.В. Толстик