Решение по делу № 2-170/2015 ~ М-138/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – председателя суда Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Мухатовой Н.С., с участием ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО КБ «Эсид» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

                 У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО6 в пользу ООО КБ «Эсид» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 953793 рубля, из которых 330000 рублей – сумма основного долга по кредиту, 132753 рубля – проценты за пользование кредитом и 491040 рублей – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

ФИО6 просила также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество ответчика.

В обоснование своих требований ФИО6 в исковом заявлении привела следующие доводы.

Поскольку задолженность ответчика ФИО6 перед банком «Эсид» образовалась вследствие невыполнения им своих обязательств в соответствии с кредитным договором по погашению выданной этим банком суммы кредита и процентов за пользование им, последний должен уплатить также пеню (неустойку) за несвоевременное внесение платежей по полученному кредиту.

На этом же основании, в пределах цены иска должно быть обращено взыскание на заложенное ответчиком имущество – принадлежащий ему на праве – автомобиль «КАМАЗ-35410».

Согласно приказу Центрального Банка России № ОД-2647 от 30 сентября 2014 года у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября того же года по делу № А15-4013/2014 данный коммерческий банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО6 признал исковые требования в части взыскания с него сумм основного долга кредита, процентов за его пользование, а также обращения взыскания на заложенный автомобиль.

При этом он подтвердил обстоятельства, приведенные ФИО6 в исковом заявлении, пояснив, что действительно в марте 2013 г. на основании кредитного договора, заложив принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль «КАМАЗ-35410» с государственным регистрационным знаком №, оцененный в 600 000 рублей, получил в филиале «Бабаюртовский» ООО КБ «Эсид» кредит в размере 330 000 рублей под 36% годовых, сроком на 6 месяцев, с 1 марта по 1 сентября 2013 г. В последующем он уплатил в счет погашения процентов за пользование кредитом 169291 рубль.

В октябре 2013 г. и июне 2014 г., после уплаты части процентов, в связи с тяжелым материальным положением он обращался к управляющей Бабаюртовским филиалом банка «Эсид» ФИО6 с просьбой об отсрочке погашения кредита и процентов, на что та каждый раз давала свое согласие. В сентябре-октябре 2014 года он явился в банк для погашения задолженности, но Болачева заявила, что все операции приостановлены в связи с проверками и он получит уведомление о сумме, подлежащей уплате. В декабре того же года он получил уведомление о необходимости погашения задолженности основного долга и процентов и обратился по указанному в уведомлении адресу в г. Махачкале, где ему разъяснили, что он должен уплатить помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом еще и штраф в размере, значительно превышающем сумму кредита. Он не согласился на уплату штрафа, так как срок погашения задолженности ему продлевался представителем банка.

Ввиду этого ответчик полагал сумму неустойки слишком завышенной и просил уменьшить её до возможного минимума.

После разъяснения последствий признания иска в части ФИО6 подтвердил свою позицию.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск в части требования о взыскании с него сумм основного долга кредита, процентов за его пользование, а также обращения взыскания на заложенный автомобиль, и это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание иска в этой части и в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить рассматриваемый иск в данной части.

Исследовав иск в части взыскания с ФИО6 неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, выслушав объяснения ответчика, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 1 марта 2013 г. между ООО КБ «Эсид» (филиал «Бабаюртовский) и ФИО6 заключен кредитный договор № 61 о предоставлении ему банком кредита в сумме 330 000 рублей для потребительских целей на срок 6 месяцев с 1 марта по 1 сентября 2013 г. с уплатой процентов по ставке 36 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расходным кассовым ордером от 1 марта 2013 г. № 020001.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету, а также справки - расчета задолженности видно, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 953793 рублей, из которых 330000 рублей – сумма основного долга по кредиту, 132753 рубля – проценты за пользование кредитом и 491040 рублей – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Из уведомления от 24 декабря 2014 г. следует, что банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако таковая им не погашена.

Эти обстоятельства ответчиком ФИО6 в суде не оспариваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 этого же Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита после ее использования и уплате на нее процентов.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15- 4013/2014, ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение основной задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки рассчитан истцом, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки на сумму основного долга, истец просил взыскать в свою пользу неустойку, которая предусмотрена договором.

Поскольку, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в договорах, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, и данное условие им оспорено не было, то у суда имеются основания для удовлетворения требования в этой части.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Фактически положения ст. 333 ГК РФ регламентируют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО6, оценив его финансовое положение, а также тот факт, что в течение длительного времени, с момента начала нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО Коммерческий банк «Эсид» не предпринимало мер, направленных на исполнение ответчиком данных обязательств, последний от уплаты суммы основного долга и процентов за его пользование не уклонялся, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 491040 рублей последствиям нарушенных обязательств и находит справедливым уменьшение суммы этой неустойки до 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск представителя конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 562753 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля, из которых 330000 (триста тридцать тысяч) рублей – сумма основного долга по кредиту, 132753 (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля – проценты за пользование кредитом и 100000 (сто тысяч) рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки «КАМАЗ-35410», 1984 года изготовления, наименование – тягач седельный, без идентификационного номера, с государственным регистрационным знаком Н772МВ95, цвет - зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 о взыскании с ФИО6 неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 391040 (триста девяносто одна тысяча сорок) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.