Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5840/2015 ~ М-5172/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русич» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ООО «Русич» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за вынужденные прогулы, восстановить на работе, вернуть трудовую книжку, возместить моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Русич» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей (35 000 руб. за каждый месяц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 000 руб., компенсацию за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., восстановить на работе в должности управляющего ООО «Русич». В обоснование заявленных требований пояснил, что он являлся генеральным директором ООО СПФ «Русич», впоследствии он передал свои полномочия своей супруге ФИО3, поскольку выезжал за пределы РФ на три года. Вернувшись в Россию в мае 2013 года, он начал работу по вводу в эксплуатацию нежилого помещения, находящегося по адресу: г.<адрес>, 27 а, в котором организовал магазин по розничной торговле инструментами. Его супруга ФИО3, являющаяся директором ООО «Русич», обещала трудоустроить истца, в связи с чем им было написано заявление о приеме на работу в должности управляющего ООО «Русич». В его обязанности входили наем и оплата труда сотрудников, поиск поставщиков и сотрудничество с ними, поиск партнеров по оптовым закупкам, розничная торговля, торговля по безналичному расчету, расчет с поставщиками, оплата коммунальных услуг, налогов, телефонных счетов, интернета, ремонт техники и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с которой в настоящее время брак расторгнут, уволила одну из сотрудниц данного магазина – ФИО4, поскольку узнала о его связи с последней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволила и его самого, при этом не выдав ему трудовую книжку, не предоставив копию трудового договора и иные документы, подтверждающие его работу в ООО «Русич», в связи с чем он лишен возможности трудоустроиться, и лишен средств к существованию. Действиями ФИО3 ему причинены моральные страдания. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «Русич» ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что ООО «Русич» было создано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором которого до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Русич» является ФИО3. Истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Русич». После выявления налоговых правонарушений истца последний длительное время был вынужден проживать за границей. За время нахождения истца за пределами России ФИО3 систематически перечисляла ему денежные средства на содержание, как супругу. В июне 2013 года истец вернулся в Россию, но никогда не затрагивал вопрос о трудоустройстве. Поскольку истец являлся супругом ФИО3, а также собственником здания, в котором располагается магазин ООО «Русич», ФИО1 имел свободный доступ в помещение магазина, а также к его кассе, откуда регулярно брал денежные средства, как супруг ФИО3 Трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовой книжки не делались, приказ о приеме на работу в отношении него не издавался, в штатном расписании отсутствует должность управляющего, которую якобы занимал истец.

Проверив материал дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Ст. 56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается на неопределенный срок. На определенный срок, который не может превышать пяти лет, трудовой договор заключается лишь в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также в иных случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, он занимался созданием и развитием ООО «Русич». ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о принятии на работу в ООО «Русич» на должность управляющего и с этого времени осуществлял в данном трудовые функции по указанной должности.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из пояснений представителей ответчика следует, что единственным учредителем ООО «Русич» до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7 Объяснения представителей ответчика в указанной части подтверждаются решением № единственного участника о создании ООО «Русич» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязанности директора были возложены на саму ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, было принято решение о внесении изменений в состав участников Общества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в ООО «Русич», что подтверждается решением № единственного участника ООО «Русич».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выведена из состава участников ООО «Русич» на основании личного заявления, представленного в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача печати, а также всей документации Общества от ФИО7 к ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи дел ООО «Русич» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному акту, трудовая книжка ФИО1 ФИО3 не передавалась.

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Русич» являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Русич».

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика были предоставлены штатные расписания ООО «Русич» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Обществе имелось две должности: кассир- операционист и продавец-консультант, в связи с чем суд отвергает довод истца о том, что он занимал должность управляющего, поскольку данная должность отсутствовала в штатном расписании Общества.

Кроме того, вышеуказанные доводы истца о трудовых отношениях с ООО «Русич» опровергаются представленными ответчиком реестрами сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014 г.г. налоговым агентом в которых выступал ООО «Русич», истец ФИО1 в них не значится, что свидетельствует о том, что отчетность в отношении истца в налоговые органы не подавалась.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов, производящими выплаты вознаграждения физическим лицам, ООО «Русич» отчисления в отношении истца в соответствующие фонды не производились.

Доказательства, представленные истцом, в подтверждение своих доводов о трудовых отношения с ответчиком не могут быть приняты судом, поскольку невозможно определить их относимость к рассматриваемому делу. Из представленных чеков истцом чеков не следует наличие трудовых правоотношений между ним и ответчиком. Представленные, со слов истца табели учета рабочего времени, не содержат информации относительно рабочего времени сотрудников ООО «Русич». Представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы истца только в той части, что директором Общества являлась ФИО3, поскольку в договоре имеется ее подпись и печать Общества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работала в магазине «Инструменты», расположенном на <адрес> а, директором которого являлась ФИО3, в должности продавца-консультанта и уборщицы. В результате ее личных отношений с супругом ФИО3 ФИО1, последняя ее уволила. Также свидетель пояснила, что истец являлся управляющим ООО «Русич», к которому относился вышеуказанный магазин, он постоянно находился в помещении магазина, иногда круглосуточно. Истец вел табели учета рабочего времени сотрудников, принимал товар, расписывался в накладных, ставил печать, которая находилась в открытом доступе, и любой сотрудник магазина, который принимал товар, мог ее использовать.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, как и к показаниям истца относительно его постоянного нахождения в магазине, принятия им товара, использования печати, поскольку постоянное нахождение истца в магазине не свидетельствует о его трудоустройстве. Кроме того, судом установлено, что истец и свидетель проживают совместно, ранее свидетель обращалась в суд с аналогичным иском, поэтому не исключена возможность ее заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Суд отмечает, что истец является собственником здания, в котором располагается магазин, более того, в юридически значимый период времени ФИО8 состоял в браке с директором ООО «Русич» ФИО3 и имел свободный доступ в здание магазина в любое время, также как и к денежным средствам и печати, имеющимся в магазине. Печать Общества находилась в открытом доступе, что подтверждено в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и (или) бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку истцом не доказано наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, не представлено доказательств того, что истец достиг принципиального соглашения с работодателем о приеме его на работу и фактически приступил к ней, то есть с ведома или по поручению работодателя или его представителя начал исполнять определенную трудовую функцию у работодателя, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В.Маркова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года