Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2015 ~ М-1101/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1153/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием истца Корниенко С.И.,

представителя ответчика Аминевой Е.Н. - Пронина А.И. (по доверенности от 08.09.2015 г.),

помощника Шарыповского межрайонного прокурора – Краснощёковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко С.И. к Аминевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корниенко С.И. обратился в суд с иском к Аминевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 ноября 2014 года на <адрес>, ответчик Аминева Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца Корниенко С.И. Виновной в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушения Шарыповского городского суда Красноярского края от 02.02.2015 г. признана Аминева Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, стоимость которых согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Непокрытая часть материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за выдачу дубликата заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Корниенко С.И. исковые требования уточнила, представив заявление об уменьшении размера исковых требований и просила суд взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за выдачу дубликата заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., за оплату автомобильной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Аминева Е.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Пронин А.И. (по нотариальной доверенности) исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; расходов понесённых истцом по оплате услуг платной автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не признал и пояснил, что страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу в размере <данные изъяты> руб., не покрыло ущерб, причиненный последней, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению над рыночной стоимостью автомобиля, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом страховой суммы и стоимости годных остатков: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (годные остатки) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагал необоснованными ко взысканию с ответчика расходы за услуги платной автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно выписке из «Журнала принятия на хранение и выдачи т/с» документы на поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № в связи с окончанием проводимой проверки, были получены истцом в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и забрать свой автомобиль с автостоянки «<данные изъяты>» истец мог в тот же день, но по решению истца автомобиль получен не был и продолжил хранение на автостоянке «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы понесённые истцом по оплате услуг платной автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Считает, что компенсация, причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не обоснована и значительна завышена, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в части взыскания с ответчика в пользу истца: ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., уменьшив его до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов понесённых истцом по оплате услуг платной автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., уменьшив её до <данные изъяты> руб. Относительно расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. возражений не представил, однако полагал что взыскание с ответчика расходов за выдачу дубликата заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб. необоснованным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аминевой Е.Н.., в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение причиненных убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истцу Корниенко С.И. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный №, что подтверждается СТС № от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный № под управлением водителя Аминевой Е.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный № под управлением Корниенко С.И.

Постановлением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 02.02.2015г. Аминева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2014 г. транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего истцу на праве собственности Корниенко С.И. были причинены механические повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери, левого переднего зеркала, крыши, левого порога, левого колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю истца <данные изъяты>, в ДТП произошедшем 26 ноября 2014 года в 17 часов 00 минут на <адрес>, по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, истец Корниенко С.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, гражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах» (страховой полис серии №).

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного экспертом – техником Баланда А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ИП Кожушко Е.И. и представленной ответчиком, среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривал в судебном заседании истец.

Представленная справка о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., составленная ИП Кожушко Е.И., выполнена компетентным лицом, является полной, обоснованной, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, оценка стоимости определена на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Кожушко Е.И., стоимость остатков автомобиля марки <данные изъяты> пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> руб.

Истец не оспаривает выводы данного экспертного заключения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец в части стоимости годных остатков транспортного средства, не является реальным ущербом в силу ст. 15 ГК РФ, и не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего и не приводить к улучшению его имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд соглашается с экспертным заключением о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Кожушко Е.И., и мнением представителя ответчика о том, что размер материального ущерба следует принимать за сумму эквивалентную доаварийной стоимости ТС за вычетом стоимости его годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, гражданская ответственность Корниенко С.И. как владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании. Претензий к страховой компании истец не имеет.

Годные остатки транспортного средства остались у истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Размер ущерба, причиненного истцу, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен определяться как рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку транспортное средство истцом страховой компании не передано.

Таким образом, суд считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля составляет: разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, принадлежащего истцу, в его доаварийном состоянии за вычетом страховой выплаты истцу и стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы об оказании услуг ИП ФИО7 по оценке стоимости материального ущерба, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на парковку автомобиля на платной стоянке «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку автомобиля, стоимость парковки на платной стоянке «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что расходы на стоянку подтверждены документально. Указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ составляют убытки, поскольку истец был вынужден понести расходы в связи с повреждениями автомобиля в ДТП, необходимостью его хранения на охраняемой стоянке.

Кроме того, истец понес убытки в связи с направлением телеграмм ответчику и страховой компании в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), подтвержденные квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с выдачей дубликата заключения эксперта, в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика как убытки, понесенные истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, в возмещение убытков в пользу истца Корниенко С.И. с ответчика Аминевой Е.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинской экспертизы Корниенко С.И., записей в мед. документах, обстоятельств дела указанных в определении самой свидетельствуемой - Корниенко С.И. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма, согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н отнесена к критериям характеризующим кратковременное расстройство здоровья по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью по причине воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо об ударе о таковой (таковые).

Учитывая выводы заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным наличие прямой причиной связи между телесными повреждениями, причиненными Корниенко С.И. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 26.11.2014 года.

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что истец Корниенко С.И. испытывала физические и нравственные страдания, таким образом, у неё возникло право требования денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью Корниенко С.И. причинен автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности Аминевой Е.Н., следовательно причиненный вред, подлежит взысканию с ответчика Аминевой Е.Н.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения и нарушенного права, положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, характера нравственных страданий и физической боли истца, вызванных причинением легкого вреда здоровью, нахождением на лечении, суд считает разумным и справедливым взыскать с Аминевой Е.Н. возмещение компенсации морального вреда в пользу Корниенко С.И. – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а факт несения судебных расходов истцом подтвержден, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>% от (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> рублей требования неимущественного характера, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко С.И. к Аминевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Аминева Е.Н. в пользу Корниенко С.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2015 года.

Председательствующий: