Решение по делу № 12-132/2016 от 16.06.2016

Дело № 12-132/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2016 года                                                                    с. Майма

Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Софронова А. И. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

Софронов А. И., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Софронов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Софронов А.И. обратилась с жалобой в районный суд. В жалобе просит об отмене постановления должностного лица ввиду того, что автомобиль под его управлением не пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком, сотрудники не могли физически увидеть данный факт, его возражения не были оценены при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании Софронов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА, Субботин И.М. будучи извещенным не явился.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, выслушав свидетеля Швецова С.А., пояснившего, что автомобиль под управлением Софронова, на красный сигнал светофора пересек стоп линию, оснований оговаривать Софронова у него не имеется, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Софронов А.И. управляя автомобилем в направлении Республиканской больницы, не выполнил требование ПДД РФ, об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" информируют о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Софронова А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Швецова С.А..

Довод Софронова А.И. об отсутствии в его действиях нарушений п. 6.13 ПДД РФ и состава вмененного в вину правонарушения, поскольку на участке дороги <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проезда движение через стоп-линию на запрещающий сигнал светофора он не осуществлял, отклоняется, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Швецова С.А., оснований не согласиться с пояснениями свидетеля не нахожу.

Доводы Софронова А.И. об оговоре со стороны сотрудников ДПС, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, объективно ничем не подтвержден, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Софронова инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Софронова А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Софронову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставить без изменения, жалобу Софронова А. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                                                                                    А.В. Ередеева