Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8523/2017 ~ М-2917/2017 от 03.04.2017

№ 2- 8523/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6511502 г/н № под управлением Калиниченко А.А. и Isuzu Elf г/н №, принадлежащим истцу и под управлением Морозова К.С.. ДТП произошло по вине Калиниченко А.А., гражданская ответственность владельца Isuzu Elf г/н № была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком выплата произведена в размере 21 647руб.. По заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 182руб.. За оценку оплачено 4 500руб.. Кроме того, для составления заключения оценщиком истец понес расходы по оплате диагностики геометрии рамы автомобиля и технологической мойки в размере 5 350руб.. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 50 885руб., расходы по оценке 4 500руб., компенсацию морального вреда 12 000руб.( л.д. 5-7).

В судебном заседании истец, его представитель Митясов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Калиниченко А.А., Малинина П.Л., Морозов К.С., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.55, 5658-61), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6511502 г/н №, принадлежащим Малининой П.А. и под управлением Калиниченко А.А., и Isuzu Elf г/н №, принадлежащим Трофимову С.В. и под управлением Морозова К.С. ( л.д.8, 51).

Гражданская ответственность владельца КАЗАМ 6511502 г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца Isuzu Elf г/н №- СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Трофимову С.В. в сумме 21 647руб. ( л.д.62).

Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей КАМАЗ 6511502 г/н № под управлением Калиниченко А.А. и Isuzu Elf г/н № под управлением Морозова К.С. произошло по вине Калиниченко А.А., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с находившимся впереди транспортным средством Isuzu Elf г/н №. В действиях Морозова К.С. суд нарушения требований ПДД РФ не усматривает.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме.

    По делу установлено, что ответчиком истцу выплата произведена в размере 21 647руб..

    По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 182руб. (л.д.13-35). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в отчете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено. За оценку ущерба оплачено 4 500руб. ( л.д.35).

     При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 45 535руб. (67 182руб. - 21 647руб.), кроме того, подлежат возмещению расходы по оценке 4 500руб..

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств нарушения, степени нравственных страданий истца, периода нарушения, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000руб..

    Суд находит не подлежащим удовлетворению требование Трофимова С.В. о возмещении расходов по оплате ООО "ЕнисейСкан" услуг по диагностике (замеру геометрии рамы) в сумме 5 350руб., понесенных ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.19 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Понесенные истцом расходы в сумме 5 350руб. не являются расходами, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, кроме того, не могут быть признаны судом необходимыми для восстановительного ремонта. Доказательств нуждаемости в указанных расходах суду не представлено, в заключении оценщика о стоимости восстановительного ремонта ссылок на результаты указанных замеров, проведенных ООО "ЕнисейСкан", не имеется ( л.д.13-35), заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного самим оценщиком.ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 25 017.50руб. ((45 535руб. + 4 500руб.) х 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. ( л.д.63-64), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерно завышенным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000руб..

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 001,05руб. (1701,05руб. - по требованиям имущественного характера, 300руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова С.В. страховое возмещение 45 535рублей, расходы по оценке 4 500 рублей, штраф 25 017рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 93 052рубля 50 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 001рубль 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова