Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 ~ М-252/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года          г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Никитиной Н.А. и Борзенковой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никитиной Н.А. и Борзенковой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 10 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее Банк, Кредитор) и Никитиной Н.А. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 320 000 рублей на срок по 10 сентября 2016 года под 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Банку поручительство Борзенковой Е.В. (далее Поручитель), с которой Банк 10 сентября 2013 года заключил договор поручительства №, согласно условиям которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику банковский вклад и 10 сентября 2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисления счет Заемщика. Условиями кредитного договора (п.1 и п.2), а также Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производятся. Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на 3 марта 2015 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 511 271,84 рублей, которая состоит из: основного долга 479 336,31 рублей; просроченных процентов 26 928,29 рублей; неустойка за просроченный кредит 3 774,68 рублей; неустойка за просроченные проценты 1232,56 рублей. 2 февраля 2015 года в адрес Заемщика и Поручителя Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования Банка Заемщиком и Поручителем не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 393, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 511 271,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8312,72 рублей.

    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Никитина Н.А. и Борзенкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В судебном заседании было установлено, что 10 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Никитиной Н.А. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 19,5% годовых, на срок по 10 сентября 2016 года, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.15-24), копией мемориального ордера № от 10 сентября 2013 года (л.д.14), копией распоряжения на перечисление кредита (л.д.25).

    Условиями кредитного договора (п.1 и п.2), а также Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

    В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, п.п. 1-4 кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской фактических операций по ссудному счету кредитного договора (л.д.12-13).

    Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 3 марта 2015 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 511 271,84 рублей, которая состоит из: основного долга 479 336,31 рублей; просроченных процентов 26 928,29 рублей; неустойка за просроченный кредит 3 774,68 рублей; неустойка за просроченные проценты 1232,56 рублей; что подтверждается расчетом (л.д.10-11). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по ссудному счету кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Банку поручительство Борзенковой Е.В. (далее Поручитель), с которой Банк 10 сентября 2013 года заключил договор поручительства №, согласно условиям которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д.28-35).

Истцом в адрес ответчиков были направлены предложения о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, однако в установленный срок ответа не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются копиями требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.36-38), копиями списков внутренних простых почтовых отправлений (л.д.39-41).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договора поручительства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов и судебных издержек по взысканию долга предусмотрена условиями договора поручительства (п.4).

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 312,72 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, учитывая, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в том числе и по уплате судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 312,72 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Никитиной Н.А. и Борзенковой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никитиной Н.А. и Борзенковой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 511 271 рубль 84 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8312 рублей 72 копеек, а всего 519 584 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2015 года.

Судья Курносов И.А.