Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9259/2012 ~ М-9958/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-9259/2012

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

***                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи      Юрковой Н.С.,

при секретаре        Потаповой Е.В.,     с участием представителя Дробыш П.И. - Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробыш П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Коровко Ю.В., действующий в интересах Дробыш П.И. по доверенности, обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование указав, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением МЮ (виновник ДТП), и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дробыш П.И.. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере *** Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК. Согласно отчету АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля ***Сумма недоплаты страхового возмещения *** В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в ***; денежную сумму в *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта АМТС ***, государственный регистрационный знак ***; денежную сумму в *** в счет возмещения затрат на услуги представителя; *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; денежную сумму за оплату госпошлины в ***

В судебное заседание не явились истец, извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставили отзыв, представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Позиция ответчика ООО «Росгосстрах» относительно заявленных требований изложена в представленном отзыве на иск, согласно которому ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование возражений указали, что в исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты. Истцом не представлены доказательства допустимости данного отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). Составление более подробного акта оценки в настоящем случае не требуется. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. Просят суд отказать в иске в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.     В соответствии с ст. 3 вышеуказанного закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением МЮ (виновник ДТП), и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дробыш П.И..

Как усматривается материалов дела, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель МЮ, который нарушил п. 9.10 ПДД.

Согласно представленной карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является Дробыш П.И.

Из справки о ДТП следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: декоративная накладка на крышке багажника, гос.номер.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае *** от *** ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Дробыш П.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 ***. Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба на основании расчета *** от *** ТЭ.

При этом в экспертном заключении ТЭ не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля, в акте осмотра ТЭ не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля. Кроме того, достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное заключение ТЭ от *** не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет АК *** от ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** составляет ***. В акте осмотра автомобиля указаны поврежденные элементы. Обоснованность отчета АК подтверждена справками организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. В указанном отчете дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться, в их достоверности у суда нет. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства указанный отчет АК

Ответчиком доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Страховой случай как таковой не оспорен.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по существу иска, суд считает несостоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной копии договора *** на оценку АМТС от ***, копии кассового чека и копии квитанции к приходному кассовому ордеру, за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение. По тем же причинам подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере ***.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договора на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Дробыш П.И. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». В силу п.4 договора стоимость услуг составляет ***. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру, истец произвел оплату по договору в сумме ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дробыш П.И. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дробыш П.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***, по проведению оценки имущества в сумме ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Председательствующий       Юркова Н.С.