Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2014 ~ М-2259/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-2272/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 декабря 2014 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Первухиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Петриевского И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Булавина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петриевского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов,

установил:

Петриевский И.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Петриевского И.В. по доверенности Булавин А.Г. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе Ставропольского края в результате выпадения града принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК» Согласие» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, но ответчиком страховая выплате не произведена не была.

Истец самостоятельно организовал и провел оценку имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате выпадения града.

Согласно отчету ИП С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила ... рублей .. копейка, величина утраты товарной стоимости ... рублей, стоимость услуг оценки составила .. рублей.

Далее истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба, а также стоимость услуг оценки.

До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет .. рублей .. копейка.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по удостоверению доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Петриевского И.В. страховое возмещение в размере ... рублей .. копейку, расходы по проведению оценки в размере .. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя .. рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с каким-либо заявлением к суду не обратился.

Истец Петриевский И.В. надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца Петриевского И.В. по доверенности Булавина А.Г., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Петриевского И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петриевский И.В. является собственником автомобиля марки Volkswagen Touareg, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Петриевским И.В. выгодоприобретателем и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, по рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму .. рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно справки Ставропольского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № в г. Ставрополе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 05 минут отмечался град диаметром до 10-12 мм, отдельных градин 15-17 мм. Согласно классификации Росгидромета град диаметром 1 – 19 мм относится к неблагоприятным метеорологическим явлением могущим наносить материальный ущерб.

В связи с полученными повреждениями транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, согласно которому связи с отказом ответчика принимать документы по данному страховому событию, известил дате и времени проведения осмотра повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, полученных в результате выпадения града, которое ООО СК «Согласие» было получено, однако осталось без ответа.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых производилось страхование автомашины истца, повреждение автомашины градом является страховым случаем (п. 3.1.1.3).

Совокупность указанных документов, подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено, хотя обязанность доказывания обстоятельств в опровержение наступления страхового случая и причин возникновения повреждений автомашины истца лежит в силу закона на ответчике.

В связи с отсутствием страховой выплаты по заказу истца Петриевского И.В. ИП С.М.С. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, стоимость услуг по определению оценки составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и стоимость услуг по проведению оценки.

Как следует из пояснений представителя истца, в добровольном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена, что и послужило поводом для обращения Петриевского И.В. в суд за зашитой нарушенного права.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа, а также выяснения причин возникновения повреждений судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кузова автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № в виде малозаметных, хаотично расположенных сколов, вмятин круглой формы, повреждения рассеивателей передних фар в виде точечных сколов на их элементах в горизонтальной плоскости и на ребрах, могли быть образованы в результате выпадения крупного града, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения рассеивателей задних фонарей, ветрового стекла, не могли быть образованы в результате выпадения града. Какие-либо повреждения на заднем стекле, опускаемых и неподвижных стеклах (дверей и задних боковин) механизм образования которых, характерен при выпадении крупного града, выявлены не были.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg регистрационный знак № согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости составляет .. рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 929 ГК РФ, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определяется размером причиненного истцу вследствие страхового случая.

С учётом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере .. рубля, из расчета: ... рубля (стоимость восстановительного ремонта) + .. рублей (величина утраты товарной стоимости).

В остальной части искового требования Петриевского И.В. о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере .. рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рубля, то соответственно сумма штрафа будет составлять .. рублей .. копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Петриевским И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере ... рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности заверенной нотариусом, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении .. рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до .. рублей а так же расходы, связанные с оформлением доверенности заверенной нотариусом на представление интересов истца в суде в полном объеме в размере .. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей .. копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .. ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .. ░░░░░░ .. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░