Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2012 ~ М-1362/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-3437/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбина Евгения Олеговича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гурбин Е.О. обратился в суд с иском к Беловой С.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании с Беловой С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белова С.Н., управляя автомобилем ТС1 г/н № выезжая с прилегающей территории- <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки ТС2, № под управлением Гурбина Е.О., двигающемуся по <адрес>. В результате столкновения транспортных средств по вине водителя Беловой С.Н. причинены механические повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № составляет <данные изъяты>, понесены расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца Алехин Ю.В. с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, указав в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», исключив из ответчиков Белову С.Н., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> (л.д. 175-177).

В судебном заседании представитель истца Алехин Ю.В. (по доверенности- л.д. 52) требования поддержал. Представители ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», Белова С.Н., Удачина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 165-168). С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Гурбина Е.О. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, № под управлением Беловой С.Н., принадлежащего Удачиной Т.В., и ТС2 г/н № принадлежащего и под управлением Гурбина Е.О.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис № №- л.д. 45), гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №- л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем Беловой С.Н. (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ТС2 г/н № с которым произошло столкновение).

ДД.ММ.ГГГГ Гурбин Е.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 33,34).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО К. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № с учетом износа на день ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Рыло заднее правое деформировано на <данные изъяты> в труднодоступном месте без образования острых складок подлежит ремонту с использованием спецоборудования типа- споттер с дополнительными приспособлениями. Дверь задняя правая деформирована более <данные изъяты> в труднодоступном месте, с изломом и растяжением каркаса, нарушением стыковочного шва наружной панели двери и ее каркаса подлежит замене.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 № под управлением Беловой С.Н. и ТС2 № под управлением Гурбина Е.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Белова С.Н., управляя автомобилем ТС1 г/н № выезжая с прилегающей территории- двора <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки ТС2 № под управлением Гурбина Е.О., двигающемуся по <адрес> в <адрес>, что привело к столкновению указанных автомобилей. В результате столкновения транспортных средств по вине водителя Беловой С.Н. причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 № застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

С заключением проведенной по делу судебной экспертизы, определившим стоимость причиненного автомобилю истца ущерба в сумме <данные изъяты>, согласился.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Из возражений на исковое заявление ООО «Росгосстрах» следует, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если потерпевший отказался от предоставления поврежденного имущества Страховщику потерпевшего или не представил имущество в согласованные с ним сроки для осмотра или организации независимой экспертизы при условии выдвижения Страховщиком такого требования в установленные настоящим соглашением сроки. Установленной процедурой истец не воспользовался, обязанности, предусмотренные п. 45 Правил страхования для владельцев ТС не исполнил. Оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, в иске просил отказать.

Суд, исследовав административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав пояснения представителя истца, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Гурбин Е.О., управляя автомобилем ТС2 г/н № двигался в <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> с дворового проезда справа по ходу движения автомобиля ТС2, № на полосу движения, занимаемую истцом, выехал автомобиль ТС1, № под управлением Беловой С.Н., что привело к столкновению автомобилей.

В данной дорожной ситуации водитель Белова С.Н. должна была руководствоваться разделом 8 ПДД. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Беловой С.Н. в административном материале, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> двигалась на автомобиле ТС1 г/н № выезжая с дворовой территории; убедившись в отсутствии транспортных средств с левой стороны, приблизившись к разделительной полосе на дороге, заметила движение автомобиля по правой стороне дороги, в связи с чем остановилась, после чего продолжила движение, желая повернуть налево, однако почувствовала удар в переднюю правую часть бампера со стороны автомобиля ТС2 г/н №

Суд учитывает пояснения водителя Гурбина Е.О., имеющиеся в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТС2 г/н № двигался по <адрес> вокзала; в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение с автомобилем ТС1 г/н № выезжающим из дворового проезда, расположенного с правой стороны дороги.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей ТС1 № и ТС2 г/н № указанное в схеме ДТП, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п. 8.3 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями п. 1.5 ПДД, п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении 1968 г., в соответствии с которыми водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости, суд приходит к твердому убеждению, что водитель Белова С.Н. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу не уступила дорогу автомобилю ТС2 г/н № создала помеху для движения автомобилю ТС2 г/н № что привело к столкновению транспортных средств ТС1, № и ТС2 г/н №

В действиях водителя Гурбина Е.О. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Гурбиным Е.О. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ТС2, № повреждений, вызванных нарушением Гурбиным Е.О. Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО К. определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № с учетом износа на день ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, выплата страхового возмещения истцу не произведена, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурбина Е.О. <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (материальный ущерб) + <данные изъяты> (расходы по оценке- л.д. 32).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения отсутствуют, суд находит несостоятельными. Так, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, № застрахована ООО «Росгосстрах», в соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средству, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств ТС1 № и ТС2 г/н № гражданская ответственность владельцев которых застрахована, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцу в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки предлагалось страховщиком представить автомобиль на осмотр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурбина Евгения Олеговича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурбина Евгения Олеговича страховую выплату <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.