Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2019 (2-14007/2018;) ~ М-10437/2018 от 15.10.2018

Дело №2-2521/2019

уид 24RS0048-01-2018-012659-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Надежда" к Петрову Евгению Константиновичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Петрову Е.К. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 122 451 рубль 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 13.11.2016г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гр/з №, под управлением Петрова Е.К. и <данные изъяты>, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Башлыкову В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гр/з № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность как владельца ТС <данные изъяты>, гр/з № на момент ДТП застрахован у истца. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гр/з № составила 122 541 рубль 44 копейки. 28.11.2017г. истец произвел выплату страхового возмещения Башлыкову В.В. в размере 122 451 рубль 44 копейки. При этом ДТП произошло не в период предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебное заседание представитель истца САО "Надежда" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Овчинникова Е.Л., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров Е.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что 13.11.2016г. в 18 часов управляя ТС <данные изъяты>, гр/з №, двигался с левого на правый берег по Коммунальному мосту, при съезде на дорогу с круговым движение, впереди двигалось ТС <данные изъяты>, гр/з №. Отвлекся на ТС двигавшееся по кольцу и не заметил, что впереди ТС <данные изъяты> остановилось, и совершил столкновение. Не отрицал тот факт, что управлял ТС не в период действия страховки. Не согласился с суммой страхового возмещения, на проведении судебной экспертизы не настаивал, свою экспертизу суду не предоставил.

Третье лицо Башлыков В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 13.11.2016г. в вечернее время между 18-19 часами управлял ТС <данные изъяты>, гр/з № двигался с левого на правый берег по Коммунальному мосту, при съезде на дорогу с круговым движение, остановился, пропуская ТС двигавшееся по кольцу и в это время услышал сзади визг тормозов, затем почувствовал удар сзади. ТС <данные изъяты>, гр/з № под управлением ответчика на большой скорости совершило наезд на его (Башлыкова) ТС. От удара его (Башлыкова) ТС откинуло вперед на 4-5 метров. От ДТП ТС Kia Rio получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, внутри багажника стены, пол, левый задний поворотник. Денежных средств выплативших страховой компанией для ремонта ТС не хватило, так как машина была на гарантии, и необходимо было проводить ремонт только у дилера. За доплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гр/з №, под управлением собственника Петрова Е.К. и <данные изъяты>, гр/з №, под управлением собственника Башлыкова В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016г., транспортное средство <данные изъяты>, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, госномер; <данные изъяты>, гр/з № - задний бампер, крышка багажника, прицепное устройство.

Имеются письменные объяснения участников ДТП, идентичные показаниям, данным в судебном заседании.

Схема места совершения административного правонарушения от 13.11.2016г. подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2016 года с участием водителей Петрова Е.К., Башлыкова В.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Петрова Е.К. который в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Петрова Е.К. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между Петровым Е.К.. и САО "Надежда" заключен 22.06.2016 г. договор ОСАГО на срок по 21.06.2017г. с периодами использования с 22.06.2016г. по 21.09.2016г. и с 16.11.2016г. по 21.06.2017г.

Гражданская ответственность Башлыкова В.В. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда".

Башлыков В.В. обратился в САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и САО "Надежда" на основании акта осмотра, экспертного заключения, акта о страховом случае, выплатило Башлыкову В.В. страховое возмещение в размере 122 451 рубль 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2016г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО "Надежда" требований.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобиль марки <данные изъяты>, гр/з №, получил повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Петров Е.К., и в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гр/з № подтверждается экспертным заключение ООО "Центр независимой оценки", на проведении судебной экспертизе ответчик не настаивал, свою экспертизу суду не предоставил, в связи, с чем суд принимает экспертизу ООО "Центр независимой оценки" надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным с Петрова Е.К. в пользу САО "Надежда" подлежит взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 122 541 рубль 44 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "Надежда" к Петрову Евгению Константиновичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Евгения Константиновича в пользу САО "Надежда" в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 122 451 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей, а всего 126 190 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 04.02.2019г.