Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2014 ~ М-709/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-947/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 августа 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Н.Ю. к Дементьеву В.Н. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Дементьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дементьеву В.Н. с иском об исполнении обязательства по соглашению – взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования уточняла. С учетом уточнений указала, что (дата) между Дементьевой Н.Ю. и Дементьевым В.Н. было заключено соглашение о продаже находящегося в совместной собственности имущества – автомобиля <*****> (далее по тексту Автомобиль). Согласно п.п.2,10 названного соглашения стороны договорились о том, что они распоряжаются Автомобилем путем его отчуждения по договору купли-продажи и немедленно направляют полученные от продажи транспортного средства деньги на погашение ипотечного кредита, полученного ими ранее для приобретения жилого помещения по адресу <адрес>. Обязательство по погашению займа перед ОАО «АИЖК» исполнено полностью за счет средств Дементьевой Н.Ю., которая (дата) внесла сумму (руб). Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению от (дата) г., требование об исполнении обязательства было направлено ему истицей (дата) г., получено (дата) г., срок для досудебного урегулирования в требовании указан как 10 дней. Согласно Отчета от (дата) рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на (дата) составляет (руб). Обязательство не исполнено Дементьевым В.Н. как в разумный срок, так и в срок, установленный в требовании истицы. В связи с изложенным со ссылками на положения ст.ст.309,310,314,393,395 Гражданского кодекса РФ просили взыскать с Дементьева В.Н. в пользу Дементьевой Н.Ю. убытки в сумме (руб)., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме (руб) а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме (руб), услуг представителя в сумме (руб)., на оплату телеграмм (руб)., на оплату услуг по оценке (руб).

В судебном заседании истец Дементьева Н.Ю. и ее представитель Сафронова Е.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Указали, что Дементьев В.Н. соглашением от (дата) принял на себя обязательство произвести отчуждение Автомобиля, которое стороны признавали совместно нажитым имуществом, и полученные от его продажи средства внести в погашение общего долга по ипотечному кредиту. Дементьева Н.Ю. в связи с подписанием соглашения от (дата) отказалась в суде от иска к Дементьеву В.Н. о разделе Автомобиля в качестве совместно нажитого имущества, производство по делу было прекращено. Ответчик не желал исполнять принятое на себя обязательство, мер к продаже Автомобиля не предпринимал, когда Дементьева Н.Ю. находила покупателей, ответчик не предоставлял им возможности осмотреть транспортное средство. Поскольку имелась необходимость в отчуждении жилого помещения, на покупку которого был получен ипотечный кредит, Дементьева Н.Ю. погасила его полностью за счет собственных средств, оплатив (дата) (руб). До этого времени после прекращения между Дементьевыми брачных отношений ипотечный кредит погашался также преимущественно за счет средств Дементьевой Н.Ю. Полагали, что неисполнением обязательства, принятого на себя соглашением от (дата) г., Дементьев В.Н. причинил Дементьевой Н.Ю. убытки в размере стоимости Автомобиля (руб)., которые просили взыскать в пользу истицы с ответчика, а также просили взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с названной суммы убытков, начиная с (дата) (времени истечения срока согласно направленного истицей ответчику претензии).

Ответчик Дементьев В.Н. и его представитель Брюханова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Не оспаривали, что (дата) между Дементьевым В.Н. и Дементьевой Н.Ю. было заключено представленное в материалы гражданского дела соглашение, на которое ссылается сторона истца. Полагали при этом, что Автомобиль не является совместно нажитым имуществом Дементьевых, поскольку был приобретен после фактического прекращения ими брачных отношений. Указали, что Дементьева Н.Ю. ранее отказалась в суде от иска о разделе Автомобиля как совместно нажитого имущества, производство по гражданскому делу было прекращено, а соответственно в настоящее время она не вправе обращаться в суд с теми же требованиями. Помимо этого пояснили, что Дементьев В.Н. никогда не отказывался от продажи Автомобиля, предпринимал к этому меры, а именно на самом транспортном средстве размещено объявление о его продаже, длительное время такое же объявление размещалось в сети Интернет, однако никто интереса к покупке Автомобиля не проявляет. Полагали, что Автомобиль не стоит указанной в Отчете о его оценке суммы, оценка произведена без осмотра фактического состояния транспортного средства, он не смог в назначенное время предоставить Автомобиль для осмотра оценщику, предлагал перенести дату. Также сторонами фактически произведен раздел совместно приобретенного жилого помещения, Дементьев В.Н. подарил свою долю в праве собственности ребенку, у него нет иного жилья, и ответчик полагал что ему в таким случае останется Автомобиль. Считали, что Дементьев В.Н. не причинил Дементьевой Н.Ю. каких-либо убытков. Также просили в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с Дементьевой Н.Ю. в пользу Дементьева В.Н. судебные расходы в сумме (руб)., в том числе на оплату услуг представителя в сумме (руб)., на оплату независимой оценки в сумме (руб)., а также на направление телеграмм в сумме (руб).

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Дементьевой Н.Ю. к Дементьеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, гражданского дела № по иску Дементьева В.Н. к Дементьевой Н.Ю. о взыскании суммы по обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 ГПК РФ «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.39,ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. по указанным стороной истца предмету и основаниям иска, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2ст. 1 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии сост. 8 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Как обоснованно указано истцом, на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ «Срок исполнения обязательства» устанавливает: Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.393 п.п.1,3,4 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статья 15 Гражданского кодекса ФР определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в силу положений ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, стороне истца для удовлетворения заявленного иска о возмещении убытков необходимо было доказать возникновение у ответчика обязательства, виновное неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства, возникновение у истца убытков вследствие неисполнения обязательства ответчиком, а также наличие причинной связи между виновным противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер последних. Суд полагает, что стороной истца допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности для удовлетворения иска доказательств представлено не было.

Так обеими сторонами не оспаривалось, что Дементьев В.Н. и Дементьева Н.Ю. состояли в браке с (дата) по (дата).

По договору купли-продажи от (дата) на имя Дементьева В.Н. за сумму (руб). был приобретен Автомобиль, который до настоящего времени согласно объяснений сторон и представленных в материалы дело в копиях ПТС, карточки учета транспортного средства зарегистрирован на имя ответчика.

(дата) Дементьевы В.Н. и Н.Ю. по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную в <адрес>, для чего в тот же день получили в ОАО «САИЖК» заем в размере (руб) на срок (дата) по договору займа от (дата) при это Дементьев В.Н. и Дементьева Н.Ю. являлись по указанному договору созаемщиками.

Как не оспаривалось обеими сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела после прекращения между ними брачных отношений гашения займа вносились как Дементьевой Н.Ю., так и Дементьевым В.Н., последний платеж которым займ был погашен полностью был внесен (дата) в сумме (руб) Дементьевой Н.Ю. Соглашения между Дементьевыми о разделе общих долгов супругов заключено не было.

Необходимо отметить, что само по себе исполнение обязательств по договору займа с ОАО «САИЖК» по договору займа от (дата) одним из созаемщиков Дементьевой Н.Ю. нельзя признать возникновением у нее убытков при вышеописанных обстоятельствах.

(дата) между Дементьевым В.Н. и Дементьевой Н.Ю. было заключено соглашение о продаже имущество, находящегося в совместной собственности супругов. Подписание указанного соглашения, копия которого представлена в материалы гражданского дела, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно указанного соглашения от (дата) (его п.п.2,3) Дементьевы В.Н.,Н.Ю. договорились, что они распоряжаются Автомобилем путем его отчуждения по договору купли-продажи. При этом согласно п.3 соглашения отчуждение Автомобиля осуществляется сторонами одновременно путем заключения договора купли-продажи с покупателем Автомобиля. На основании п.10 соглашения принятая от покупателя сумма должна быть направлена сторонами для погашения вышеуказанного ипотечного займа.

Тем самым названное соглашение от (дата) создавало обязательство не только для ответчика, но и для истца.

Суд полагает, что стороной истца не было представлено суду доказательств виновного неиполнения ответчиком принятых на себя по соглашению от (дата) обязательств. Так само соглашение сроков его исполнения не содержит, как не содержит и указания на стоимость транспортного средства для его отчуждения (в том числе параметры ее определения). Доказательств того обстоятельства, что за период времени с момента подписания соглашения (дата) и по настоящее время истец уклонялся от продажи Автомобиля при наличии реальных покупателей такого имущества за определенную сумму истцом представлено суду не было, как не было представлено помимо голословных утверждений и доказательств того, что сама Дементьева Н.Ю. находила каких-либо покупателей спорного транспортного средства.

Необходимо отметить, что из объяснений ответчика в судебном заседании, которые не опровергнуты стороной истца, и представленного в материалы дела письменного доказательства – скриншотов страниц Интернет, следует, что объявления о продаже Автомобиля Дементьевым В.Н. подавались, были размещены на самом транспортном средстве, однако какие-либо лица интереса к его покупке, в том числе за указанную стороной истца в судебном заседании сумму (равно как и за иную сумму) не проявили. Указанное обстоятельство не было опровергнуто стороной истца.

Доводы стороны ответчика о том, что Автомобиль не является совместно нажитым имуществом не имеет правового значения для разрешения настоящего иска по заявленным предмету и основаниям, при том что с соглашении от (дата) Дементьев В.Н. признал Автомобиль совместно нажитым с Дементьевой Н.Ю. имуществом.

(дата) Дементьева Н.Ю. обратилась в суд г.Каменска-Уральского с иском к Дементьеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить между сторонами Автомобиль, передав имущество в ее собственность с выплатой Дементьеву В.Н, денежной компенсации 1/2 доли его стоимости в размере (руб)., а также взыскать с Дементьева В.Н. в ее пользу 1/2 часть долга по кредиту в <*****> от (дата) в сумме (руб).

(дата) Дементьевой Н.Ю. подано в суд заявление об отказе от иска, и определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского по гражданскому делу № от этой же даты производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Действительно, согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Дементьевой Н.Ю. к Дементьеву В.Н. возражение стороны ответчика о недопустимости повторного обращения в суд с теми же требованиями, поскольку несмотря на тождественность сторон по гражданскому делу № и настоящему гражданскому делу, предмет и основания рассматриваемых исков различны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дементьевой Н.Ю. к Дементьеву В.Н. о взыскании суммы убытков. Поскольку все иные требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов) производны от исковых требований о возмещении убытков, суд не находит оснований и для их удовлетворения.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с истца Дементьевой Н.Ю. в пользу ответчика Дементьева В.Н. согласно его заявления подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб)., размер которых суд находит разумным и обоснованным с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, отсутствия соответствующих возражений относительно объема судебных расходов со стороны истца. Несение Дементьевым В.Н, расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы гражданского дела договором возмездного оказания юридических услуг от (дата) г., актом о приемке оказанных юридических услуг, распиской Брюхановой И.В. о получении денежных средств в сумме (руб). от (дата) г.

При этом оснований для взыскания в пользу Дементьева В.Н, иных заявленных к возмещению судебных расходов (направление телеграмм, стоимость оценки) руд не усматривает, поскольку не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела (ст.94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Н.Ю. к Дементьеву В.Н. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Дементьевой Н.Ю. в пользу Дементьева В.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>