Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5614/2017 (2-21992/2016;) ~ М-16257/2016 от 22.12.2016

№ 2-5614/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Мориной Л.Н. – Грибачева Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мориной Л.Н. к Акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Морина Л.Н. обратилась в суд с иском к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 106 734,86 руб., компенсации морального вреда в размере 16 734,86 руб., штрафа.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КПК «СберФонд» договор передачи личных сбережений №, по условиям которого она передала КПК «СберФонд» личные сбережения в размере 80 000 руб. на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями договора установлена выплата компенсации за пользование личными сбережениями в размере 24,75% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору она предала Кооперативу еще 10 000 рублей личных сбережений на срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она направила Кооперативу заявление о досрочном возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга КПК «СберФонд» не возвращена. Между О АСК «Инвестстрах» и КПК «Сберфонд» в соответствии с положениями Закона «О кредитной кооперации» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом. На страхование принимался риск убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств иди изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам. Полагает, что поскольку Кооператив свои обязательства по возврату личных сбережений истцу не выполняет, имеет место неисполнение договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, риск ответственности по которому застрахован в АК АСК «Инвестстрах».

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчика АО АСК «Инвесстрах» - Чертановский районный суд ЮАО г.Москвы.

Представитель истца Мориной Л.Н. Грибачев Е.С. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что для истца удобнее рассматривать дело в г. Красноярске по месту его жительства. Полагал, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Ответчик АО АСК «Инвестстрах», третье лицо КПК «СберФонд» участие представителей в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Мориной Л.Н. поступило в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства истца: <адрес> <адрес>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте "д" п. 3 Постановления указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком основаны на членстве Мориной Л.Н. в кредитном кооперативе. Кроме того истец, передав КПК «СберФонд» денежные средства в сумме 90 000 рублей под 24,75% годовых, не является потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой предоставляемой истцу.

Таким образом, исковые требования Мориной Л.Н. подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, без особенностей, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно содержания искового заявления, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения юридического лица АО АСК «Инвесстрах» является: <адрес>.

Таким образом, ответчик находится на территории, не относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, что свидетельствует о неподсудности спора данному суду.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд ЮАО г. Москвы по месту нахождения ответчика АО АСК «Инвестстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5614/2017 по иску Мориной Л.Н. к Акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании страховой выплаты, передать для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд ЮАО г. Москвы (117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 «А»).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                              Т.Л.Чернова