Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2016 ~ М-316/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 года                             г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-583/2016 по иску Демина А.М., Судовской З.М., Чуприковой М.М. к Кондратьевой Н.Е. сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Демин А.М., Судовская З.М., Чуприкова М.М. обратились в суд с иском к Кондратьевой Н.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес>, признать за ними право собственности в 1/3 доле за каждым на часть указанного домовладения, состоящую из следующих строений: лит.а2 – веранда, лит. а3 – веранда, лит. А1, лит. А2, лит. А4, в лит. А – комнаты площадью 18,1кв.м, 9,1кв.м.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, чтосособственниками спорного домовладения являлись: Демин А.М. – 1/6 доля в праве собственности, Демина Е.С. – 1/6 доля в праве собственности, Судовская З.М. – 1/6 доля в праве собственности, Кондратьев Е.Г. – ? доля в праве собственности.

Сособственники ФИО2 и ФИО1 умерли.

Заочным решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуКондратьевой Н.Е. сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес> состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2; за Кондратьевой Н.Е. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследования по закону после смерти отца Кондратьева Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю – в порядке наследования по завещанию после смерти матери Кондратьевой Е.В., на 1/6 долю – в порядке наследования по закону после смерти брата Кондратьева Г.Е., а всего на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, состоящее из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, Г, Г1, Г2; произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес> выделена в собственность в натуре часть жилого дома:Кондратьевой Н.Е.А3 – жилая пристройка, а – пристройка, в лит. А комнаты площадью 16,9 кв.м, 14,9 кв.м, 11,2 кв.м,лит. Г1 – уборная, Г2 – сарай,оставив Демину А.М., Судовской З.М. и наследникам Деминой Е.С. часть жилого дома: в лит. А комнаты площадью 6,5 кв.м, 2,7 кв.м, 18,1 кв.м, 9,1 кв.м, 7 кв.м, 9,6 кв.м, лит. А1, А2, а1, Г; прекращено право общей долевой собственности Кондратьевой Н.Е. на домовладение, расположенное по <адрес>

<адрес> умерлаДемина Е.С., единственным наследником к ее имуществу является Чуприкова М.М., других наследников не имеется.

В связи с наличием самовольных построек: лит.а3, А2, А4они (истцы) не имеют возможности оформить свои наследственные права.

На основании заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указанные самовольно возведенные строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы, архитектурные и экологические нормы и правила,не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Демин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив их требованиями о сохранении в реконструированном состоянии части спорного жилого дома с учетом самовольных построек и о признании права на надворные постройки лит. Г, Г3, Г5.

Истцы Судовская З.М. и Чуприкова М.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представитель по доверенности Демина Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив их требованиями о сохранении в реконструированном состоянии части спорного жилого дома с учетом самовольных построеки о признании права на надворные постройки лит.Г, Г3, Г5.

Ответчица Кондратьева Н.Е. в судебном заседании иск признала в части требований истцов Судовской З.М. и Чуприковой М.М.

Исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к выводу о принятия признания иска ответчицей в части требований истцов Судовской З.М. и Чуприковой М.М.и об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искуКондратьевой Н.Е. сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес> состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2; за Кондратьевой Н.Е. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследования по закону после смерти отца Кондратьева Е.Г., умершего 23 июня 1981 года, на 1/6 долю – в порядке наследования по завещанию после смерти матери Кондратьевой Е.В., на 1/6 долю – в порядке наследования по закону после смерти брата Кондратьева Г.Е., а всего на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, состоящее из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, Г, Г1, Г2; произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес> выделена в собственность в натуре часть жилого дома: Кондратьевой Н.Е. А3 – жилая пристройка, а – пристройка, в лит. А комнаты площадью 16,9 кв.м, 14,9 кв.м, 11,2 кв.м,лит. Г1 – уборная, Г2 – сарай, оставив Демину А.М., Судовской З.М. и наследникам Деминой Е.С. часть жилого дома: в лит. А комнаты площадью 6,5 кв.м, 2,7 кв.м, 18,1 кв.м, 9,1 кв.м, 7 кв.м, 9,6 кв.м, лит. А1, А2, а1, Г; прекращено право общей долевой собственности Кондратьевой Н.Е. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальную силу для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку в его резолютивной части указано на оставлении оставшейся невыделенной Кондратьевой Н.Е. части жилого дома Демину А.М., Судовской З.М. и наследникам Деминой Е.С., коим является участник данного процессаЧуприкова М.М.

Согласно справке №, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения, расположенного по <адрес> являлись: Демин А.М. – 1/6 доля в праве собственности на указанное домовладение, Демина Е.С. – 1/6 доля в праве собственности, Судовская З.М. – 1/6 доля в праве собственности, Кондратьев Е.Г. – ?доля в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Демина Е.С., что подтверждается свидетельством о ее смерти.

На момент смерти Деминой Е.С. действовали нормы о наследовании ГК РСФСР.

В силу ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и завещанию.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Из представленного нотариусом г. Тулы Клениковой А.В. наследственного дела следует, что единственным наследником к ее имуществу является дочь Чуприкова М.М., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Сыновья наследодателя Демин Н.М., Демин С.М. и Демин А.М. в установленный законом срок отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу ее дочери Чуприковой М.М. Остальные наследники: дочери Расторгуева Т.М., Судовская З.М., Недельцева Н.М., сын Демин В.М., мать Батягчева В.Г. с наследодателем на момент смерти не проживали, в установленный законом срок наследство не приняли.

Таким образом, на оставленную судом после выдела Кондратьевой Н.Е. часть жилого дома в настоящее время имеют право по 1/3 доле каждый: ЧуприковаМ.М. в порядке наследования после смерти матери Деминой Е.С.,Демин А.М., Судовская З.М.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой домсохранен в реконструированном состоянии, в том числе с учетом имеющейся постройки лит. А2. Однако, технический паспорт на домовладение, положенный в основу решения суда составлен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что площадь лит. А2 составляет 7 кв.м, в то время как в актуальном техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ площадь лит. А2 составляет 13,4кв.м, то есть с момента вынесения судебного решения данная постройка реконструирована истцами.

В связи с наличием неузаконенных самовольных построек: лит.а3, А2, А4истцы не имеют возможности оформить свои наследственные права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что произведенареконструкция части жилого дома, оставленная истцам по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ: возведены лит. А2, А4 – жилые пристройки, а3 – веранда.

Согласно архивной справке <данные изъяты> спорный жилой дом в части построек лит. А2, А4, а3 расположен на земельном участке площадью 832кв.м, все перечисленные постройки находятся внутри земельного участка, то есть на земельном участке, законно занимаемом сособственниками домовладения.

На основании заключения <данные изъяты> указанные самовольно возведенные строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы, архитектурные и экологические нормы и правила,не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в судебное заседание представлены проекты газификации и водоснабжения выделяемой части жилого дома.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истцов о сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ними в судебном порядке права собственности на часть спорного домовладения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истцово сохранении дома в реконструированном состоянии в части построек лит.А2, А4, а3.

Также подлежит удовлетворению требование истцов о признании за ними в 1/3 доли права собственности на часть жилого дома, оставленного им по судебному решениюот 29 сентября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демина А.М., Судовской З.М., Чуприковой М.М. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящуюиз: в лит. А комнат площадью 18,1 кв.м, 9,1 кв.м, лит. А1, А2, А4, а2, а3, с надворными постройками лит. Г, Г3, Г5.

Признать право собственности за Чуприковой М.М. в порядке наследования по закону после смерти матери Деминой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Деминым А.М., Судовской З.М. в 1/3 доле за каждым на часть жилого дома <адрес>, состоящую из: в лит. А комнат площадью 18,1 кв.м, 9,1 кв.м, лит. А1, А2, А4, а2, а3, с надворными постройками лит. Г, Г3, Г5.

            Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 И.М. Стеганцева