Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5526/2017 (2-21900/2016;) ~ М-16156/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-5526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Шевченко С.В.,

представителя ответчика АО «Полюс Логистика» Москвича А.В., действующего на основании доверенности №/д-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО12 к АО «Полюс Логистика» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шевченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Полюс Логистика» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 27.10.2016 года, № от 03.11.2016 года, признании незаконным и отмене приказа № от 21.11.2016 года об увольнении, восстановлении на работе в АО «Полюс Логистика» в должности начальника механо-энергетической службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.11.2016 года и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказом № от 27.10.2016 года он привлечен к ответственности за проступок, выразившийся в передаче персональных данных. Сам приказ не содержит указание на то, в чем выразилось неисполнение им обязанностей, объективную сторону проступка, а также то, что указанное неисполнение имело место в рабочее время. Привлекая его к ответственности приказом № от 03.11.2016 года за дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении 05.10.2016 года неправомерного доступа к информационным ресурсам, работодатель не установил наличие вины в его действиях, в причинах и мотивах данного проступка работодатель не разобрался. 05.10.2016 года свои должностные обязанности он не нарушал. 21.11.2016 года он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение осуществлено без законных оснований с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. Приказы № от 27.10.2016 года, № от 03.11.2016 года и № от 21.11.2016 года не содержат указания на то. В чем выразилось неисполнение истцом трудовых обязанностей, а также на время совершения проступков. В сентябре 2016 года в АО «Полюс Логистика» создана первичная профсоюзная организация ПК ППО «Велес», руководителем которой является истец, о чем 27.09.2016 года был уведомлен ответчик. В соответствии со ст. 374 ТК РФ предварительное согласование с профсоюзной организацией увольнения ответчиком проведено не было. Незаконным увольнением истцу причинены моральные страдания, пострадали его честь и деловая репутация.

Истец Шевченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Полюс Логистика» Москвич А.В. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнению, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, согласие профсоюзного органа получено не было, так как профсоюзная организация была не лигитимна, в ней состояло только 2 человека.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно п.5 ст. 81, ст. ст.237,394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.192-193 ТК РФ увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом:

На основании трудового договора № от 11.08.2014 года Шевченко С.В. принят на работу в АО «Полюс Логистика» (до переименования ЗАО «Полюс Логистика») на должность начальника службы в механо-энергетическую службу с 11.08.2014 года. Условиями трудового договора работнику установлен пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Приказом № от 27.10.2016 года к Шевченко Сергею Викторовичу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленный 30.09.2016 года дисциплинарный проступок, выразившийся в передаче персональных данных. За нарушение п. 5.1 и 5.2 трудового договора, нарушение требований «Инструкции «О порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи», утвержденной Приказом № от 29.11.2011 года. Основанием вынесения приказа указаны: служебная записка от 11.10.2016 года, служебная записка от 30.09.2016 года, уведомление о предоставлении объяснения от 04.10.2016 года, акт о непредоставлении письменного объяснения от 10.10.2016 года. С указанным приказом Шевченко С.В. ознакомлен 28.10.2016 года.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по безопасности АО «Полюс Логистика» от 30.09.2016 года в ходе проведения проверки соблюдения требований информационной безопасности при работе с корпоративными ресурсами установлено, что 28.09.2016 года в 16-22 часа старший мастер АРМ АО «Полюс Логистика» ФИО7 переслал со своего корпоративного адреса полученные им сканы личных документов, в том числе паспорта гражданина на электронный адрес работника МЭС Лопатина а.в. И НАЧАЛЬНИКА мэс Шевченко С.В.. 28.09.2016 года в 17-09 часов Шевченко С.В. с закрепленного за ним корпоративного адреса полученные им от ФИО7 сканы переслал на электронный адрес работника МЭС ФИО8

Согласно уведомления от 04.10.2016 года у Шевченко С.В. истребованы письменные объяснения по факту передачи персональных данных без применения пароля 28.09.2016 года в 17-09 часов сканов личных документов от ФИО7 с закрепленного за ним корпоративного адреса на электронный адрес работника МЭС ФИО8 Указанное уведомление вручено Шевченко С.В. 04.10.2016 года.

10.10.2016 года составлен акт о не предоставлении письменного объяснения Шевченко С.В.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, вся предоставляемая работнику информация, связанная с исполнением им должностных обязанностей, считается конфиденциальной, если иное прямо не указано работодателем. Согласно п. 5.2 трудового договора работник обязан строго хранить в <данные изъяты> сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты> Общества и иную конфиденциальную информацию, в том числе персональные данные других работников, ставшие известными работнику при исполнении трудовых (должностных) обязанностей или иным путем.

Приказом № от 29.11.2011 года генерального директора ЗАО «Полюс Логистика» с 01.12.2011 года утверждена Инструкция «О порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи». Указанным приказом приказано работникам подразделения безопасности компании в г. Красноярск и в обособленных подразделениях, ответственным за передачу конфиденциальной информации по защищенному каналу передачи информации Единой информационной системы подразделений безопасности, в случае невозможности передачи конфиденциальной информации по указанному каналу, обеспечить передачу такой информации по корпоративной сети передачи данных Группы Полюс в шифрованом виде в соответствии с инструкцией.

Проанализировав положения трудового договора, заключенного с истцом, содержание приказа № от 29.11.2011 года, инструкцию «О порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи», должностную инструкцию начальника механо-энергетической службы, суд пришел к выводу о том, что начальник механо-энергетической службы не относится к работникам подразделения безопасности компании в г. Красноярск и в обособленных подразделениях, ответственным за передачу конфиденциальной информации по защищенному каналу передачи информации, в связи с чем работодатель не обоснованно вменил истцу нарушения Инструкции «О порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи».

Оценивая вмененное ответчиком истцу нарушение п. 5.1 и 5.2 трудового договора, суд принимает во внимание, что указанные пункты не возлагают на истца никаких трудовых обязанностей, а лишь содержат положения о конфиденциальности.

Согласно регламента подбора и найма персонала в ЗАО «Полюс Логистика» перед интервью руководителям направляется резюме кандидата (по электронной почте или в бумажном виде) (п. 5.3.2). При этом, в соответствии с указанным регламентом документы, в том числе паспорт (копия), кандидатом предоставляются ответственному рекрутеру, который наделен полномочиями по передаче указанных документов сотруднику отдела безопасности (п. 5.6.1 и 5.6.2), а также документы кандидатом предоставляются в отдел кадров Общества. Таким образом, ни в соответствии с должностной инструкцией начальника механо-энергетической службы, ни в соответствии с регламентом подбора и найма персонала начальник механо-энергетической службы не уполномочен на получение, хранение копий (сканов) паспортов кандидатов. Вместе с тем, в данном случае работодатель установил, что 28.09.2016 года в 16-22 часа старший мастер АРМ АО «Полюс Логистика» ФИО7 переслал со своего корпоративного адреса полученные им сканы личных документов, в том числе паспорта гражданина на электронный адрес работника МЭС ФИО8 и начальника МЭС Шевченко С.В. 28.09.2016 года в 17-09 часов Шевченко С.В. с закрепленного за ним корпоративного адреса полученные им от ФИО7 сканы переслал на электронный адрес работника МЭС ФИО8 Суд считает, что до наложения дисциплинарного взыскания работодателем не установлены лица, получившие в соответствии с должностными обязанностями персональные данные кандидата, и распространившие их среди работников компании в незашифрованном виде. Также работодателем не учтено отсутствие наступивших последствий в связи с действиями истца, поскольку переданные им ФИО8 данные также были переданы ФИО8 старшим мастером АРМ ФИО7

Таким образом, передача персональных данных кандидата, полученных Шевченко С.В. с нарушением действующего у работодателя порядка обращения документов кандидатов и не в связи с исполнением предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, не обосновано расценена работодателем как основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в силу должностных обязанностей Шевченко С.В. наделен полномочиями по согласованию кандидата и в этих целях изучения резюме кандидата. Ознакомление с личными документами кандидата в должностные обязанности истца не входит. Поскольку на Шевченко С.В. работодателем не возлагалась обязанность по получению и ознакомлению с личными документами кандидатов, получение истцом сканов паспорта кандидата не связано с исполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей, у работодателя отсутствовали основания расценивать действия истца по пересылке сканов паспорта в незашифрованном виде как ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном признании работодателем факта передачи Шевченко С.В. 28.09.2016 года в 17-09 часов с закрепленного за ним корпоративного адреса полученных от ФИО7 сканов личных документов, в том числе копии паспорта кандидата, на электронный адрес работника МЭС ФИО8 – ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, требования истца в части признания приказа № от 27.10.2016 года незаконным суд считает подлежащими удовлетворению.

Приказом № от 03.11.2016 года к Шевченко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление неправомерного доступа к информационным ресурсами 05.10.2016 года, чем нарушены п. 5.1 и 2.1.2 трудового договора, раздела 9 регламента (политики) в области обеспечения информационной безопасности ЗАО «Полюс Логистика». Утвержденного приказом от 29.11.2011 года №. Основанием вынесения указанного приказа указаны служебная записка от 14.10.2016 года, акт о выявлении нарушений требований информационной безопасности от 05.10.2016 года, уведомление о предоставлении объяснений от 07.10.2016 года, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 12.10.2016 года.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по безопасности АО «Полюс Логистика» от 14.10.2016 года в ходе проведения проверки соблюдения требований информационной безопасности при работе с корпоративными ресурсами установлено, что 05.10.2016 года зарегистрирован вход в корпоративную сеть с АРМ, закрепленного за энергетиком МЭС ФИО9, под учетной записью ФИО9, при этом ФИО9 находился в учебном отпуске с 30.09.2016 года. Около 18-00 часов установлено, что за АРМ находится электрослесарь МЭС ФИО10 Начальник МЭС Шевченко С.В., находящийся в помещении, в котором осуществлял неправомерный доступ к информационным ресурсам ФИО10, нарушил требования должностной инструкции, а именно раздел 2.32 – осуществление контроля за соблюдением подчиненными требований трудовой дисциплины.

Согласно уведомления от 07.10.2016 года, врученного Шевченко С.В. 10.10.2016 года, у последнего истребованы письменные объяснения по факту входа 05.10.2016 года в корпоративную сеть под учетной записью ФИО9 с указанием того, кто допустил ФИО10 к АРМ, кто и когда передал ему логин и пароль от учетной записи «ФИО9» и с какой целью, почему подчиненный работник в рабочее время находится за АРМ. Несмотря на то. Что работа за АРМ в круг его должностных обязанностей не входит.

12.10.2016 года составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения Шевченко С.В.

В судебном заседании истец Шевченко С.В. пояснил, что на период отпуска энергетика ФИО9 исполнение его обязанностей приказом было возложено на ФИО10. в связи с чем последний 05.10.2016 года исполнял должностные обязанности энергетика за АРМ ФИО9

Представитель ответчика АО «Полюс Логистика» Москвич А.В. в судебном заседании пояснил, что факт того, что 05.10.2016 года ФИО10 по приказу исполнял обязанности временно отсутствующего энергетика ФИО9 признает, также как не оспаривает то, что для исполнения обязанностей энергетика требуется работа за АРМ, в ходе проверки установлено. Что энергетик ФИО9 передал свой логин и пароль для входа в корпоративную сеть ФИО10, однако в соответствии со служебными документами ФИО10 должен был быть выдан индивидуальный логин и пароль по служебной записки начальника отдела МЭС, однако Шевченко С.В. не обратился со служебной запиской для присвоения электронного адреса исполняющему обязанности энергетика.

Проанализировав положения трудового договора, заключенного с истцом, содержание Регламента (политики) в области информационной безопасности ЗАО «Полюс Логистика», должностную инструкцию начальника механо-энергетической службы, суд пришел к выводу о том, исходя из буквального содержания приказа № от 03.11.2016 года к Шевченко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление неправомерного доступа к информационным ресурсами 05.10.2016 года ФИО10. в то время как в ходе проведенной работодателем проверки установлено, что исполняющему обязанности энергетика доступ к информационным ресурсам предоставлен энергетиком ФИО9. передавшем логин и пароль для входа в ИБД ФИО10

Ни должностная инструкция начальника МЭС, ни Регламент (Политика) в области информационной безопасности, не содержат сведений о наличии у начальника МЭС должностных обязанностей и полномочий по предоставлению доступа к ИБД компании.

Оценивая вмененное ответчиком истцу нарушение п. 5.1 и 5.2 трудового договора, суд принимает во внимание, что указанные пункты не возлагают на истца никаких трудовых обязанностей, а лишь содержат положения о конфиденциальности.

Поскольку оспариваемым приказом работодателем нарушен принцип индивидуальной ответственности и Шевченко С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за предоставление доступа к информационным ресурсам, который был предоставлен ФИО10 энергетиком ФИО9, в то время как в должностные обязанности начальника МЭС не входит предоставление доступа к ИБД компании иным работникам, при этом при установлении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка работодателем не в полной мере установлены обстоятельства предоставления доступа ФИО10 к ИБД компании, не установлен факт возложения на ФИО10 обязанностей энергетика, а ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом не установлено ни в ходе проведенной работодателем проверки, ни при рассмотрении дела судом, суд полагает требования истца о признании приказа № от 03.11.2016 года незаконным подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из приказа № от 21.11.2016 года Шевченко С.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания уволен 21.11.2016 года по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием вынесения приказа указаны: служебная записка от 26.10.2016 года. акт о выявлении нарушений требований должностной инструкции от 26.10.2016 года, уведомление о предоставлении объяснений от 01.11.2016 года, акт о непредоставлении письменного объяснения от 03.11.2016 года,. приказы № от 27.10.2016 года и № от 03.11.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности АО «Полюс Логистика» от 26.10.2016 года в ходе проведения проверки по факту передачи ПДн с АРМ, используемого Шевченко С.В.. установлено, что с указанного АРМ и под учетной записью Шевченко С.В. неоднократно осуществлялся доступ к интернет-источникам, не связанный с выполнением должностных обязанностей начальника МЭС. Так посещались социальные сети 03.10.2016 года с 11-53 до13-28 часов, новостные ресурсы 03.10.2016 года с 11-18 до 11-53 часов, интернет магазин эзотерических товаров 19.07.2016 года в 15-54 часа. Эзотерические сайты 19.07.2016 года, 26.07.2016 года, 15.09.2016 года. 23.09.2016 года. музыкальные ресурсы 06.10.2016 года. вышеуказанные интернет-ресурсы, не имеющие отношения к исполнения должностных обязанностей начальника МЭС, посещались в рабочее время начальника МЭС, чем нарушены требования должностной инструкции №. А именно раздел 4.9 и раздел 9.2 Регламента (политики) в области обеспечения информационной безопасности ЗАО «Полюс Логистика», утвержденного приказом № от 29.11.2011 года.

Согласно уведомления от 01.11.2016 года у Шевченко С.В. истребованы письменные объяснения по обстоятельствам посещения с рабочего места в рабочее время информационных ресурсов сети «Интернет», не связанных с выполнением должностных обязанностей, а именно сайтов <адрес> интернет магазина эзотерических товаров, музыкальных ресурсов и иных ресурсов.

Согласно акта от 01.11.2016 года Шевченко С.В. отказался расписаться в получении требования о предоставлении объяснения 01.11.2016 года.

03.11.2016 года составлен акт о не предоставлении письменного объяснения Шевченко С.В.

Оценив исследованные доказательства, суд принимает во внимание. что неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершен им в период с 19.07.2016 года по 06.10.2016 года, т.е. до применения к нему мер дисциплинарного взыскания по приказами № от 27.10.2016 года и № от 03.11.2016 года, не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не мог быть положен в основу приказа об увольнении по данному основанию.

Кроме того. наложенные приказами № от 27.10.2016 года и № от 03.11.2016 года дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в его пользу с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за фактически отработанное истцом время за период 12 месяцев, предшествующих увольнению – с 01.11.2015 года по 31.10.2016 года.

Согласно расчетных листков в указанном периоде истцом отработано 128 дней и начислено заработка за исключением сумм, не подлежащих включению в расчет среднего заработка (отпускных) 725960,45 рублей.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил: 725960.45/128 = 5671.57 рублей.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с 22.11.2016 года по 03.03.2016 года расчет заработка подлежит исходя из 67 рабочих дней в указанный период: 5671,57х67 = 379995,19 рублей.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 22.11.2016 года по 03.03.2016 года взысканию в пользу Шевченко С.В. подлежит средний заработок в размере 379995 рублей 19 копеек.

Требования Шевченко С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его увольнение являются незаконными, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к увольнению, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера: (379995.19-200000)х1% +5200 = 6999,95 рублей, а также по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера (3), а всего 6999,95+900= 7899,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко ФИО13 удовлетворить.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Полюс Логистика» № от 27.10.2016 года и № от 03.11.2016 года о привлечении Шевченко ФИО14 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Полюс Логистика» № от 21.11.2016 года о прекращении трудового договора с Шевченко ФИО15 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Шевченко ФИО16 на работе в акционерном обществе «Полюс Логистика» в должности начальника службы механо-энергетической службы с 22.11.2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу Шевченко ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула с 22.11.2016 года по 03.03.2017 года включительно в размере 379995 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 384995 рублей 19 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7899 рублей 95 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова