Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-86/2016 от 20.01.2016

Дело № 12-86/16

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С. рассмотрев жалобу Кустова ФИО10 на постановление заместителя главного государственного инспектора города <адрес> по использованию и охране земель ФИО11 по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания, за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 Кустов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Кустову ФИО13 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с обоснованность и законностью постановления о привлечении к административной ответственности, Кустов А.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Кустов А.А. в судебное заседание не явился. Просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Кустова ФИО14, действующая на основании ордера Дегтярева ФИО15 жалобу поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события правонарушения. Пояснила, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются: Кустов ФИО16/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/3 доля в праве общей долевой собственности). Земельный участок стоит на кадастровом учете с разрешенным использованием : земельные участки ремонтных мастерских, мастерских технического обслуживания. Площадь земельного участка 1071 кв.м. Границы земельного участка определены. Основанием для привлечения к ответственности явился факт использования земельного участка, площадью 317 кв.м., для расширения территории автомоечного комплекса. Указано, что указанный земельный участок имеет асфальтовое замощение, составляет единое целое с земельным участком, площадью 1071 кв.м., на нем расположено оборудование – пылесос. Обращает внимание суда, что Государственный инспектор по использованию и охране земель допустил нарушение в части порядка привлечения лица к ответственности. Кустов А.А. совершил действия по использованию земельного участка. Усмотрев в указанных действиях административные правонарушения, предусмотренные разными правовыми нормами, Государственный инспектор привлек Кустова А.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО7, полагает, что жалоба Кустова А.А. является полностью необоснованной, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд, заслушав объяснение участников административного производства, исследовав дело об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 Кустов ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В производстве суда имеется дело № по жалобе Кустова ФИО18 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления по административному делу № Кустов ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Из предоставленных судье материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения Кустовым А.А. земельного законодательства на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, по каждому из которых вынесено постановление.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого наказания.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Анализ административных дел, позволяет судье прийти к выводу о том, что дела о нарушении Кустовым А.А., как участником общей долевой собственности на земельный участок, правовых норм, регулирующих порядок использования и охраны земель, были рассмотрены одним и тем же должностным лицом заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1

Таким образом, Кустов А.А. при совершении им административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 и 8.8 КоАП РФ подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, после объединения дел об административных правонарушениях в одно производство.

Указанное не было учтено должностным лицом, рассмотревшим дело, что влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кустова ФИО20 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания, за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 ПКоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1, которым Кустов ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кустова ФИО22 направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на новое рассмотрение главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: