Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2018 (2-6476/2017;) ~ М-6188/2017 от 22.12.2017

дело № 2-926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раенкулова Евгения Григорьевича к ООО «Управление механизации – СМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Раенкулов Е.Г. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Управление механизации – СМ» задолженности по заработной плате в размере 490 784,88 руб., компенсации за задержку ее выплаты – 27 165,45 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №5, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела геодезии с окладом 70 000 руб. в месяц. В период с 01.07.2017 г. по 28.09.2017 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с 01.01.2017 г. по 21.12.2017 г. Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год №78 от 09.10.2017 г. доходы истца за период с 01.07.2017 г. по 28.09.2017 г. составили 490784,88 руб., исходя из следующего расчета: 38 095,24 + 187 400 + 57 682,24 + 186 100 + 21 507,40 = 490 784,88 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 490 784,88 руб. В соответствии с Информацией Банка России от 27.10.2017 г. размер ключевой ставки в период с 30.10.2017 г. составляет 8.25% (0,055%/дн.). Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составляет 27 165,45 руб. исходя из расчета: 38 095,24 х 0,055% х 141 дн. = 2 954,28 руб.; 245 082,24 х 0,055% х 111 дн. = 14 962,27 руб.; 207 607,4 х 0,055% х 81 дн. = 9 248,90 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Макаревич С.В. в судебном заседании иск признал, при этом пояснил. Что задолженность перед истцом возникла в связи с очередностью списания поступивших на счета ответчика денежных средств в порядке ст.855 ГК РФ.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39,173,ч.4 ст.198 ГПК РФ судом истцу разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

Суд, выслушав стороны, приняв признание иска представителем ответчика как соответствующее требованиям ст.ст.39, 173 ГПК РФ, исследовав материалы дела, иск полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора №5 от 02.02.2017 г. истец был принят на работу в ООО «Управление механизации-СМ».

В соответствии с трудовым договором заработная плата истца складывалась из должностного оклада, надбавок, и прочих денежных выплат (л.д. 4-7).

На основании приказа №69 от 28.09.2017 г. истец был уволен по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).

Размер задолженности ответчика перед истцом заработной плате составляет 490 784,88 руб., что подтверждено материалами дела и признанием ответчика.

В установленной правовой ситуации требования иска об обязании выплатить задолженность в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ так же являются обоснованными.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а так же правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В установленной правовой ситуации являются обоснованными и требования иска о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 236 ТК РФ, с чем суд соглашается.

Подробный расчет заявленного размер неустойки изложен истцом по тексту иска (л.д.2-3), признан судом правльным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 01.07.2017 ░. ░░ 28.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 490 784,88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 27 165,45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 679,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12.02.2018

░░░░░