Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2021 (2-7762/2020;) ~ М-3451/2020 от 14.04.2020

24RS0048-01-2020-004316-76

Дело № 2-526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артюкевича К.А. к ООО «Уютный дом 2001» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артюкевич К.А. обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом 2001» о взыскании 36 036 руб. расходов на устранение недостатков, 35 675 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, 85 704 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оценке, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать 29 762 руб. расходов на устранение недостатков, 85 704 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, 29 762 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оценке, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% по день фактического исполнения решения, штраф.

Требования истца рассматриваются в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Артюкевича К.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом 2001» (застройщик) и Артюкевич К.А. (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный номер) <адрес>, жилой комплекс <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатную квартиру-студию № на <данные изъяты> этаже, в осях <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. (строительный адрес и номер), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом 2001» и Артюкевич К.А. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Заключением КРОО «Центр защиты потребителей» № установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной ООО «Уютный дом 2001» ДД.ММ.ГГГГ, Артюкевич К.А. просил возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением КРОО «Центр защиты потребителей», уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта – <данные изъяты> коп., компенсировать моральный вред – <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. <адрес> выявлены строительно-технические недостатки: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Исследование поверхности потолка: гостиная-студия – неровность до 7 мм, на участке плавных очертаний длиной L=1680x3700мм; санузле – на поверхности потолка обнаружены мелкие раковины и шероховатости; коридор – на поверхности потолка обнаружены мелкие раковины и шероховатости. Исследование оконных заполнений и остекления балкона: Балконный дверной блок в гостиной – студии – отклонение от вертикали сторон коробок балконного дверного блока – 7 мм на 1 метр длинны; одностворчатый балконный блок в гостиной – студии – отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока – 5мм на 1 длины. В обследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд остатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТов. Некоторые недостатки являются скрытыми, обнаружение которые возможно при инструментальном исследовании имея специальные познания в области строительства. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в следованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных бот; нарушения при монтаже и приемке изделий. Объем работ по устранению выявленных недостатков, указанных в Заключении КРОО «Центр защиты потребителей» в большей части определен неверно. Стоимость устранения выявленных недостатков, указанная в заключении КРОО «Центр защиты потребителей» определена неверно, так как не учитывалось внесение изменений (проведение ремонта) собственником на определенных поверхностях, также неверно определен объем работ по устранения выявленных недостатков. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков с составляет <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Уютный дом 2001» являлось застройщиком жилого дома № по адресу: <адрес>, истец инвестором строительства <адрес> нем. Квартира имеет строительные недостатки: пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Квартира передана с просрочкой.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, акта приема-передачи; заключением КРОО «Центр защиты потребителей», заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка», согласно которым в квартире истца выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Позицией сторон, которые выводы судебной экспертизы не оспорили, напротив истец в соответствии с ее выводами уточнила исковые требования.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцупо акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Представленное истицей заключение КРОО «Центр защиты потребителей» требованиям относимости, достоверности доказательства не отвечает, т.к. не учитывалось внесение изменений (проведение ремонта) собственником на определенных поверхностях, также неверно определен объем работ по устранения выявленных недостатков.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств размера расходов на устранение недостатков. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании <данные изъяты> расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд полагает обоснованным исчисление истцом неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истец является стороной договора долевого участия, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 368 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб., правомерно снижена истцом до данной суммы.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по уплате стоимости расходов на устранение недостатков – <данные изъяты>

По общему правилу кредитор имеет право на получение неустойки до дня исполнения обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Из этого правила имеются исключения, одно из которых сформулировано в статьях 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые являются специальными по отношению к правоотношениям, регулируемым статьями 20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что неустойка не может превышать цену обязательства вне зависимости от продолжительности нарушения. Размер неустойки определен в этих обязательствах в размере 3% за каждый день просрочки. Из этого же размера неустойки исходил истце, предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования.

Вынесение судом решения о взыскании неустойки не изменяет сложившиеся между сторонами отношения и их правовое регулирование.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% нет, истцу в рассматриваемом требовании надлежит отказать.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик обязался передать квартиру истцу после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Квартира передана по акту приема-передачи с просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Стоимость квартиры <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 дня

ставка на ДД.ММ.ГГГГ – 7% годовых

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости; заявленные ответчиком и не оспоренные истцом, обстоятельства, повлекшие просрочку; позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца – строительство квартиры с недостатками, просрочка возмещение расходов на устранение недостатков, просрочка передачи квартиры, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера и продолжительность нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества квартиры оплачено КРОО «Центр защиты потребителей» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы по делу – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Артюкевича К.А. подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право требования штрафа, размер которого составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на ООО «Уютный дом 2001».

Согласно счету ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию ООО «Уютный дом 2001» в пользу ООО «КрайОценка».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2001» в пользу Артюкевича К.А. 29 762 рубля расходов на устранение недостатков, 1 500 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, 37 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оценке, 5 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2001» в пользу ООО «КрайОценка» 28 000 рублей расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2001» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 547 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2021