Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-278/2015 от 20.03.2015

Дело № 7-278/15

(в районном суде дело № 12-65/15) Судья Мельник С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в отношении

Кузьменко Ю. А., <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. Е.В. от <дата> Кузьменко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в размере 500 рублей.

    Вина Кузьменко Ю.А. установлена в том, что водитель, управляя ТС ХХ, г.н.з. №... превысил допустимо разрешенную скорость движения – на 28 км/ час, а именно: <дата> в 08:41:27, на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес>-А от <адрес> к <адрес>, 3-я правая полоса, двигался со скоростью 88 км/ час, скорость измерена прибором АРЕНА №..., свидетельство о поверке №..., срок – <дата>

Кузьменко Ю.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Кузьменко Ю.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указала, что она не совершала административного правонарушения, так как машина ХХ, г.н.з. №... была ею продана <дата>, что подтверждается договором купли-продажи №... от <дата>, в тот же день транспортное средство было передано ею покупателю - ООО «<...> согласно акта приема-передачи от <дата> со всеми относящимися к ТС документами – паспорт ТС, регистрационные документы, государственный регистрационный знак, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. В судебное заседание ею были предоставлены оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС, доказательства оплаты сделки для обозрения. В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ собственник ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с абз.2 п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 101 «О порядке регистрации ТС», изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных ТС, осуществляется на основании заявления нового собственника. Согласно п.4, 5 Правил, собственники ТС обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Собственники (владельцы) ТС обязаны снять ТС с учета. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, ООО «<...>», как собственник приобретенного <дата> у неё ТС, проигнорировало возложенную на них обязанность в установленном порядке зарегистрировать и/или изменить регистрационные данные в течение 10 суток с момента приобретения ТС, тем самым ООО «<...>» нарушило её права и законные интересы, что послужило к незаконному привлечению к административной ответственности, которое она не совершала. Согласно справке МРЭО ГИБДД № 3 по СПб и ЛО от <дата> – <дата> прекращена регистрация ТС ХХ, г.н.з. №... в отношении неё в связи со сменой собственника <дата>.

Кузьменко Ю.А. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, доводы своей жалобы поддержала, дополнила, что ТС она продала ( сдала в зачет) ООО «<...>» и одновременно с продажей и передачей старой машины купила другую машину, также в ООО «<...>» <дата> и соответствующие документы суду были представлены в оригинале для обозрения суду, по каким причинам суд указал в решении, что ею были представлены незаверенные копии, она не знает.

По ходатайству Кузьменко Ю.А. приобщена к материалам дела справка начальника МРЭО ГИБДД № 3 по СПб и ЛО от <дата> о прекращении регистрации ТС ХХ, г.н.з. №... на имя Кузьменко Ю.А. в связи со сменой собственника <дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, справку начальника МРЭО ГИБДД № 3 по СПб и ЛО, считаю, что решение судьи Московского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при рассмотрении жалобы должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ХХ г.р.з. №... в собственности иного лица, Кузьменко Ю.А. представила в Санкт-Петербургский городской суд справку МРЭО ГИБДД № 3 по СПб и ЛО о прекращении регистрации автомобиля в связи со сменой собственника <дата>, заверенную надлежащим образом.

Таким образом, Московским районным судом не были проверены доводы Кузьменко Ю.А. о нахождении автомобиля ХХ г.р.з. №... на момент совершения административного правонарушения в собственности иного лица, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Московский районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке все доводы Кузьменко Ю.А.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по жалобе Кузьменко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кузьменко Ю. А. отменить, жалобу возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина