Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2018 ~ М-470/2018 от 13.06.2018

Дело №2-493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск      10 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца – Коноваловой А.В., соответчиков Тяпкина Н.П., Тяпкиной В.В., Тяпкина С.В., представителя соответчика Завезеновой Н.В. по доверенности – Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Завезеновой Наталье Викторовне, Тяпкину Николаю Петровичу, Тяпкиной Валентине Васильевне, Тяпкину Сергею Владимировичу о взыскании долга по кредитным обязательствам умершего заемщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратились в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к Завезеновой Н.В. о взыскании с ответчика долга по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 778,82 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 077,79 рублей; задолженности по кредитной карте <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 817,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 724,52 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Тяпкиным Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Тяпкину В.Н. предоставлен кредит в сумме 386 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 387 778,82 рублей, из них: проценты за кредит в размере 71 962,05 рубля, ссудная задолженность в размере 315 816,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тяпкина В.Н. на получение кредитной карты Сбербанка России, ему выдана международная карта Visa Gold <номер> с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей, с условиями договора Держатель карты был согласен с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, в дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 50 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 50 817,45 рублей, из них: просроченный долг 44 922,96 рубля, просроченные проценты 5 894,49 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, согласно ответу нотариуса, после смерти заемщика открыто наследственное дело. Согласно имеющейся у Банка информации, потенциальным наследником заемщика является его супруга Завезенова Н.В., являющаяся собственником ранее принадлежавшего ему жилья.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Завезеновой Н.В. долг по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 778,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077,79 рублей; задолженность по кредитной карте <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 817,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Завезеновой Натальи Викторовны, Тяпкина Николая Петровича, Тяпкиной Валентины Васильевны, Тяпкина Сергея Владимировича долг по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 778,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077,79 рублей.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Завезеновой Натальи Викторовны, Тяпкина Николая Петровича, Тяпкиной Валентины Васильевны, Тяпкина Сергея Владимировича задолженность по кредитной карте <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 817,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,52 рублей.

Представитель истца Коновалова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Соответчик Тяпкина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что они подавали на наследство для того, чтобы внук получил автомобиль отца. Заявление на наследственное имущество он подали все потому, что им посоветовал нотариус, они также знали, что у умершего имелись кредитные обязательства, о которых он сам говорил, но не знали их размер, а также были осведомлены, что у наследодателя кроме автомобиля имущества больше нет. Автомобиль находится у Завезеновой Н.В., кроме того, данный кредит был взят не на нужды умершего, его супруга попросила его взять кредит на свои нужды – мебель, бытовые вещи, ремонт и т.д.

Соответчик Тяпкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что кредит взял отец, так как у него были льготы как у участника боевых действий, но ему самому кредит этот не нужен был при наличии хорошей пенсии у него, деньги не он тратил взятые. О наличии у него в дополнение к кредиту еще и кредитной карты не знал вообще никто.

Соответчик Тяпкин Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что автомобиль находится у Завезеновой Н.В., имеются сведения, что ее сын ездил на данном авто.

Представитель ответчика Завезеновой Н.В. – Васильева А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что наследники отвечают по долгам умершего в пределах наследуемого имущества, в материалах дела имеется оценка авто умершего, сумма чуть боле 83 тысяч рублей. С суммой требований не согласны и в том числе по причине наличия иных наследников - соответчиков по данному делу. Автомобиль никем не принят, Завезенова Н.В. авто на себя не оформляла.

Ответчик Завезенова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо нотариус Денисенко К.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тяпкиным В.Н. был заключен кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Тяпкину В.Н. предоставлен кредит в сумме 386 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% процентов годовых в порядке и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями «Потребительского кредита».

Согласно п. 8. Индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или другого счета, открытого у Кредитора. При погашении Кредита в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленного Кредитором на день выполнения операции.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по кредиту составляет 10 770,92 рубля, дата погашения 9 числа ежемесячно, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения и использования Тяпкиным В.Н. денежных средств подтвержден также выпиской по лицевому счету, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тяпкина Н.В. на получение кредитной карты Сбербанка России, ему была выдана международная карта Visa Gold <номер> с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей.

Факт получения и использования Тяпкиным В.Н. денежных средств подтвержден также отчетом по кредитной карте, согласно которому лимит по карте был увеличен до 50 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Тяпкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Благовещенского нотариального округа Денсенко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве имеется наследственное дело <номер>, открытое к имуществу Тяпкина В.Н.

Согласно записи акта о заключении брака, представленной отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <номер> по запросу суда, между Тяпкиным В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Завезеновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, следует, что Тяпкин В.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из копии наследственного дела <номер> года, открытого к имуществу Тяпкина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками имущества наследодателя, состоящего из автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля <номер>н, имеющегося в материалах наследственного дела, составляет 83 425 рублей, являются Тяпкин Н.П., Тяпкина В.В., Тяпкин С.В., Завезенова Н.В.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> следует, что правообладателем жилого помещения с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, является Завезенова Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тяпкина Сергея Владимировича к Завезеновой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности восстановить запись о праве – оставлены без удовлетворения.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. По поводу данного жилого помещения Тяпкин С.В. пояснил, что оно было получено отцом по договору социального найма, он зарегистрирован в нем в качестве члена семьи нанимателя, его приватизация не осуществлялась, в связи с чем, оно не входит в состав наследственной массы.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения об имеющихся (имевшихся) объектах недвижимости в отношении Тяпкина С.В. в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, Тяпкин Н.П. является правообладателем жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ЛИТ А, Тяпкина В.В. является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и Тяпкиным В.Н. заключен кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому составляет 387 778,82 рублей, также ему была выдана кредитная международная карта Visa Gold <номер>, задолженность по которой составляет 50 817,45 рублей. Судом также установлено, что наследниками Тяпкина В.Н. являются Тяпкин Н.П., Тяпкина В.В., Тяпкин С.В., Завезенова Н.В., которые 08 и ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу заявления о принятии наследства, на основании чего приняли наследственное имущество - автомобиль <данные изъяты> рыночная стоимость которого составляет 83 425 рубля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Завезеновой Наталье Викторовне, Тяпкину Николаю Петровичу, Тяпкиной Валентине Васильевне, Тяпкину Сергею Владимировичу о взыскании долга по кредитным обязательствам умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом факты не переоформления указанного транспортного средства на наследников, неполучение ими свидетельств о праве на наследство и нахождение транспортного средства у Завезеновой Н.В. юридического значения для возложения на наследников солидарной ответственности по кредитным обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества не имеют в силу вышеприведенных норм ГК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 802 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Завезеновой Наталье Викторовне, Тяпкину Николаю Петровичу, Тяпкиной Валентине Васильевне, Тяпкину Сергею Владимировичу о взыскании долга по кредитным обязательствам умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <номер> ИНН/КПП <номер>, адрес: 117997, <адрес>) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк долг по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тяпкиным Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитной карте Visa Gold <номер>, выданной Тяпкину Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 425 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, пропорционально рыночной стоимости принятого наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а всего 86 128 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, солидарно с наследников, принявших наследство:

с Завезеновой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

с Тяпкина Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

с Тяпкиной Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

с Тяпкина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.