Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-813/2020;) ~ М-733/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-31/2021 (2-813/2020) 24RS0057-01-2020-001056-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                 1 марта 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых В.Ю. к Ляпина А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Седых В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ляпиной А.Р. о взыскании (с учетом уточнений) неосновательно полученных денежных средств в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 691 руб., исчисленных за период со 2 июня 2019 года по 27 августа 2020 года, государственной пошлины в сумме 3 353 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 4 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 мая 2019 года ответчиком были получены денежные средства в размере 100 000 руб. за оказание услуг по подготовке и оформления документов для банка в срок до 1 июня 2019 года. Факт получения денежных средств подтверждается расписками от 30 мая 2019 года, написанными ответчиком. По настоящее время согласованные услуги истцу не оказаны, денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства истца в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Седых В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил суду письменное заявление, в котором исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 691 руб. за период со 2 июня 2019 года по 27 августа 2020 года, государственной пошлины в сумме 3 353 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 4 000 руб. поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ляпина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно представленного суду письменного заявления исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписок, составленных 30 мая 2019 года, ответчик Ляпина А.Р. получила от Седых В.Ю. две денежных суммы 80 000 рублей и 20 000 рублей для работы с банковским делом и оформления документов, обязуясь выполнить работу в срок до 1 июня 2019 года, в случае невыполнения работ обязалась вернуть денежные средства в полном объеме.

Из пояснений истца на подготовке дела к судебному заседанию следует, что денежные средства были переданы ответчику за оказание услуг по оформлению документов в банк для снижение задолженности по ипотечному кредитному договору истца в согласованный срок, однако услуги Ляпиной А.Р. ему оказаны не были, денежные средства в настоящее время не возвращены.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик Ляпина А.Р. в своем письменном заявлении указала на то, что денежные средства у Седых В.Ю. она не получала, банковских услуг истцу не оказывала, расписок не писала, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Определением суда от 20 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта №(20) от 14 января 2021 года, выполненного экспертом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в расписке от 30 мая 2019 года от имени Ляпиной А.Р. на сумму 80 000 рублей, начинающиеся словами «Расписка» и заканчивающаяся на оборотной стороне расписки текстом «30.05.2019»; в расписке от 30 мая 2019 года от имени Ляпиной А.Р. на сумму 20 000 рублей, начинающиеся словами «Расписка» и заканчивающаяся на оборотной стороне расписки текстом «30.05.2019» выполнены одним лицом - Ляпина А.Р. под влиянием временных «сбивающих» факторов. Подписи от имени Ляпиной А.Р., расположенные в расписке от 30 мая 2019 года от имени Ляпиной А.Р. на сумму 80 000 рублей, расположенные внизу лицевой стороны расписки и на оборотной стороне расписки ниже рукописного текста «Ляпина А.Р. »; в расписке от 30 мая 2019 года от имени Ляпиной А.Р. на сумму 20 000 рублей, расположенные справа от рукописного текста «Ляпина А.Р. » и самая нижняя подпись, выполнены одним лицом, самой Ляпина А.Р. .

У суда нет оснований не доверять заключению №(20) от 14 января 2021 года, выполненного экспертом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку исследование по поставленным перед экспертами вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования, выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №(20) от 14 января 2021 года, суду не представлено.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что письменные расписки о получении денежных средств на суммы 20 000 рублей и 80 000 рублей, датированные 30 мая 2019 года, были написаны ответчиком Ляпиной А.Р.

Доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, а также возврата указанных денежных сумм суду ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства,

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что факт получения денежных средств в размере 20 000 рублей и 80 000 рублей подтверждается расписками, данными Ляпиной А.Р., суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2019 года по 27 августа 2020 года составила 7 690,85 руб.

Судом установлено, что требования истца основаны на действующем законодательстве, расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, определен истцом верно, исходя из ключевой ставки Банка России (по Сибирскому федеральному округу), действовавшей за заявленный период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом заявленного период просрочки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 690,85 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд находит необходимым денежные средства в размере 16 320 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы, взыскать с ответчика Ляпиной А.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции, исходя из следующего.

Определением суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 20 октября 2020г, оплата экспертного исследования была возложена на ответчика – Ляпину А.Р., заявившей перед судом ходатайство о ее проведении.

Поскольку ответчиком Ляпиной А.Р. не предоставлено суду доказательств оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции, суд удовлетворяет ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в сумме 16 320 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договора на разовое оказание услуг с физическим лицом № от 27 августа 2020г., Лубышев Н.А. оказал Седых В.Ю. следующие юридические услуги: предварительная консультация – 1 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, общая стоимость юридических услуг составила 4 000 рублей (п.1,3 Договора).

В подтверждение факта оплаты услуг по указанному договору истцом представлена расписка от 27 августа 2020 года.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг (консультация и составление искового заявления), объем защищенного права, суд полагает возможным, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, считая заявленную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 354 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 28 августа 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 690 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 354 ░░░░░, ░ ░░░░░ 115 044 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 320 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░