Решение по делу № 2-1693/2014 ~ М-1586/2014 от 27.03.2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Гайворонской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зароченцева А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Зароченцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ года, в 17-20 час., по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- ВАЗ 21099, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего Зароченцову А.В.;

- Форд Фокус, регистрационный номер №, под управлением ФИО и принадлежащего ФИО

- Nissan, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер №, который нарушил п. 13.10 ПДД, а именно не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

В результате данного ДТП принадлежащему Зароченцову А.В. на праве личной собственности автомобилю ВАЗ 21099, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Факт механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика - виновника в ДТП ФИО - застрахована в ООО «Росгосстрах». Он (истец) обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба он (истец) организовал и произвел оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>

Разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» и фактическим ущербом составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письменную претензию с предложением оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Причиненный моральный вред ответчиком он оценивает в сумме <данные изъяты>, сумму которого просит взыскать с ответчика.

Также им были понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями ООО «Независимая оценка» и ООО «Автотехцентр».

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле:

- недоплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>

- штраф в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Зароченцева А.В. по доверенности и по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Князев Ю.В., уточнил ранее заявление исковые требования в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была добровольно выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и оплачены расходы истца по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего выплачено <данные изъяты>. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле:

- неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня оплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной оплаты страхового возмещения)) = <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>

- штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Зароченцева А.В. по доверенности и по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Князев Ю.В. уточнил заявленные исковые требования в части неустойки, которую просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. из расчета 20 дней просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня предъявления ответчику претензии с отчетом ООО «Независимая оценка» №) по ДД.ММ.ГГГГ дата полной оплаты страхового возмещения). Остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Зароченцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности и по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», указав, что страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойку просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Зароченцева А.В. по доверенности и по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Князев Ю.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 17-20 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- ВАЗ 21099, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего Зароченцову А.В.;

- Форд Фокус, регистрационный номер №, под управлением ФИО и принадлежащего ФИО

- Nissan, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер №, который нарушил п. 13.10 ПДД, а именно не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за нарушение п. 13.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащему Зароченцову А.В. на праве личной собственности автомобилю ВАЗ 21099, регистрационный номер №, (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года) были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Зароченцеву А.В., на ФИО, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО, нарушившего требования п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Зароченцев А.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Зароченцеву А.В., на страховую компанию ООО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке истец Зароченцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Автомобиль истца ВАЗ 21099, регистрационный номер №, был осмотрен оценщиком ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №

В соответствии с заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской Тульского отделения № Сбербанка России из лицевого счета по вкладу Зароченцева А.В.    и стороной истца не оспаривается.

Также, в соответствии с представленными выплатными делами ответчиком ООО «Росгосстрах», судом установлено, что второму потерпевшему в данном ДТП -ФИО3, на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра транспортного средства, отчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой компанией выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец Зароченцев А.В. обратился в ООО «Независимая Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ВАЗ 21099, регистрационный номер №, был осмотрен специалистом оценщиком ООО «Независимая Оценка» ФИО1 в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Результаты оценки, выполненной оценщиком ООО «Независимая Оценка» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждают, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оценив представленный отчет ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом. Суд признает данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит <данные изъяты>

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел страховой суммы - <данные изъяты>

Следовательно, при установлении вины ФИО в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен выплатить истцу Зароченцеву А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Независимая Оценка» в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> и оплатив также расходы истца по оплате оценки в ООО «Независимая Оценка» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу Зароченцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно, в процессе рассмотрения дела, выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в полном объеме и оплатил расходы истца по оплате оценки поврежденного автомобиля в ООО «Независимая Оценка»

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Зароченцева А.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зароченцева А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца Зароченцева А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Росгосттрах» произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде ответчик ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., доплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> и оплатив также расходы истца по оплате оценки в ООО «Независимая Оценка» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу Зароченцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

С досудебной     претензией с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом эксперта ООО «Независимая Оценка» истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается претензией истца с отметкой о её принятии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный срок должен решить вопрос о выплате страхового возмещения и перечислить его, но и совершить эти действия в полном объеме. В нарушение указанной обязанности страховщик не установил размер страхового возмещения в полном объеме, выплатив его в меньшем размере.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная по оценке эксперта ООО «Независимая Оценка», произведенной по заявке истца, были доведены до сведения ответчика при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с момента получения указанной претензии с отчетом ООО «Независимая Оценка» и следует исчислять срок в 30 дней для удовлетворения требований истца, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до момента выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), и с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ООО «Росгосстрах» требований действующего законодательства и выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены копиями квитанций: серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При определении разумности расходов истца Зароченцева А.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по диагностике поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр» и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зароченцева А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Зароченцева А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по диагностики поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Зароченцева А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года