Решение по делу № 33-987/2017 от 22.02.2017

Судья Коваленко В.В. № 33-987/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2017 по иску Плотонова Н.А. к Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что весной 2016 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом Борисовой Н.В. в устной форме было достигнуто соглашение о строительстве индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (...)». В апреле 2016 г. истцом и третьим лицом Борисовой Н.В. в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в размере (...) руб. для выполнения работ на земельном участке с целью его подготовки к строительству дома, из которых (...) руб. были оплачены истцом. Остальные денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет ответчика с целью закупки необходимых материалов, выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома. Всего со стороны истца ответчику была перечислена денежная сумма в размере (...) руб. Также истцом были понесены расходы на приобретение кровельных материалов в размере (...) руб. По результатам выполненных работ сторонами не было достигнуто соглашение по сметной стоимости объекта и взаиморасчетов по нему. С целью установления фактического объема выполненных работ и использованных материалов при строительстве индивидуального жилого дома Плотонов Н.А. и Борисова Н.В. были вынуждены обратиться в экспертную организацию. Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № (...) сметная стоимость произведенных работ составила (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб. +(...) руб. – (...) руб.), расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 594680,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки указанному судом, фактический объем выполненных ответчиком работ составляет (...) руб., что подтверждается также судебной строительно-технической экспертизой, тогда как в счет выполнения указанных работ без учета денежной суммы перечисленной ответчику в счет выполнения земляных работ была перечислена сумма в размере (...) руб. Таким образом, полагает, принимая во внимание, что им за подрядные работы и строительные материалы была внесена сумма в размере (...) руб., превышающая стоимость выполненных работ (...) руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, обращает внимание, что в заключение ООО «(...)» общая стоимость выполненных работ определена в сумме (...) руб. с учетом НДС, тогда как ответчик, являясь физическим лицом, плательщиком НДС не является и указанная сумма в размере (...) руб. должна быть уменьшена в целях определения фактической стоимости выполненных работ на сумму НДС в размере 18 %. Также отмечает, что им самостоятельно были приобретены оконные блоки стоимостью (...) руб. и металочерепица на сумму (...) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плотонов Н.А., его представитель Куроптев Е.А. и третье лицо Борисова Н.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Иванов Ю.В. и его представитель адвокат Перов И.Л. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что весной 2016 г. между Плотоновым Н.А., Борисовой Н.В. и Ивановым Ю.В. в устной форме была достигнута договоренность о строительстве индивидуального жилого дома, расположенного на принадлежащем Борисовой Н.В. земельном участке, расположенном по адресу: (...)», кадастровый номер (...), стоимостью (...) руб.

С целью определения фактического объема работ и использованных строительных материалов, использованных при строительстве индивидуального жилого дома, Плотонов Н.А. и Борисова Н.В. обратились в ООО «(...)», в соответствии с заключением №(...) которого сметная стоимость произведенных работ при строительстве индивидуального жилого дома составила (...) руб.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «(...)» № (...) стоимость строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: (...)», кадастровый номер (...) составляет (...) руб., в том числе: (...) руб. - локальный сметный расчет, (...) руб. - стоимость доставки рабочих на объект, (...) руб. - стоимость материалов, оставшихся на объекте. Стоимость работ по строительству исследуемого дома в основном соответствует рыночным ценам, применяемым в Республике Карелия, частично завышены объемы выполненных работ.

Также судом было установлено, что фактически Иванову Ю.В. за строительство индивидуального жилого дома была перечислена денежная сумма в размере (...) руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, обоснованно исходил из того, что между сторонами в марте 2016 г. было достигнуто устное соглашение о строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Борисовой Н.В., по цене (...) руб., которые добровольно были перечислены ответчику.

Доводы истца о том, что фактический объем выполненных ответчиком работ составляет (...) руб., что подтверждается также судебной строительно-технической экспертизой, в связи с чем сумма в размере (...) руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в счет оплаты строительства дома, что также было установлено в судебном заседании, отсутствие сведений об ошибочности действий истца, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае правовых оснований для признания денежных средств, перечисленных ответчику, неосновательным обогащением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы стороны истца, высказанные им в суде апелляционной инстанции, об имеющихся недостатках качества строительства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом спора являлись иные обстоятельства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи