Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2018 (2-14914/2017;) ~ М-10091/2017 от 26.10.2017

№ 2- 2359/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кроерова Ильи Васильевича к Шевченко Сергею Сергеевичу, Ваулину Артему Александровичу о взыскании суммы убытков,

у с т а н о в и л :

Кроеров И.В. обратился в суд с иском к Шевченко С.С., Ваулину А.А. о взыскании суммы убытков.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016г. по делу по иску Кроерова И.В. к ООО «Серагем-Красноярск» о защите прав потребителя, в том числе, постановлено: расторгнуть договор купли продажи от 5.03.2012г. №,заключенный между Кроеровым И.В. и ООО «Серагем-Красноярск»; взыскать с ООО «Серагем-Красноярск» в пользу Кроерова И.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 5.03.2012г. № в размере 84 800руб., проценты за пользование кредитом 33 064,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 864 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб., штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 42 900 руб., а всего 170 128 рублей 20 копеек.

Данное решение ООО «Серагем-Красноярск» не исполнено. Ответчик Ваулин А.А. являлся учредителем данного предприятия на момент образования задолженности, ответчик Шевченко С.С. – являлся учредителем данного предприятия на момент исключения его из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 170128.2 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Серагем -Красноярск», зачислить указанную сумму в состав имущества должника, за счет средств которого удовлетворяются требования кредиторов.

В судебном заседании представитель истца Суш А.А. иск поддержала. Ответчик Шевченко С.С. иск не признал. Ответчик Ваулин А.А. в суд не явился, извещался по адресам, указанным в регистрационном деле, с учетом данных отделения адресно- справочной работы № 12 ГУ МВД России по Новосибирской области: <адрес>, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016г. по делу по иску Кроерова И.В. к ООО «Серагем-Красноярск» о защите прав потребителя, в том числе, постановлено: расторгнуть договор купли продажи от 5.03.2012г. № заключенный между Кроеровым И.В. и ООО «Серагем-Красноярск»; взыскать с ООО «Серагем-Красноярск» в пользу Кроерова И.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 5.03.2012г. № в размере 84 800руб., проценты за пользование кредитом 33 064,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 864 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб., штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 42 900 руб., а всего 170 128 рублей 20 копеек.

Данным решением установлено, что по договору купли-продажи от 5.03.2012г. № истец приобрел у ответчика аппарат механотерапевтический с использованием длинноволнового инфракрасного излучения модели Ceragem <данные изъяты>), данный товар являлся товаром ненадлежащего качества.

Указанное решение суда ответчиком ООО «Серагем-Красноярск» не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Серагем-Красноярск» исключено из ЕГРЮЛ – 12.09.2016г., как недействующее юридическое лицо, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения ООО «Серагем-Красноярск» из ЕГРЮЛ его учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ответчик Шевченко С.С. Ответчик Ваулин А.А. являлся учредителем данного предприятия на момент образования задолженности перед истцом.

Возражая по иску, ответчик Шевченко С.С. указал на отсутствие правового основания для взыскания убытков с данного ответчика, поскольку он не являлся стороной договора купли- продажи от 05.03.2012г., никакой хозяйственной деятельности в данном обществе не осуществлял.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104), согласно которым с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Из материалов дела следует, что ответчики, являвшиеся учредителями и директорами ликвидированного юридического лица – ООО «Серагем-Красноярск», не являлись субъектами гражданско-правовых отношений, возникших по договору купли-продажи от 05.03.2012г.

Суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

3. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что правом на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд лишь с исковыми требованиям о взыскании убытков. Заявление требований, возникших в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора, в рамках правовой конструкции статей 53.1, 64.2 ГК РФ не предусмотрено.

На основании ч 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Кроме того, ООО «Серагем-Красноярск» ликвидировано на основании положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа, то есть без создания ликвидационной комиссии и проведении процедуры установленной статьями 61 - 64 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кроерова Ильи Васильевича к Шевченко Сергею Сергеевичу, Ваулину Артему Александровичу о взыскании суммы убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Бех О.В.