Решение по делу № 2-3942/2017 ~ 03211/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3942/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 03 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Иванцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саитова Е.А. обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 05 апреля 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель Абрамов В.Ж. который управлял автомобилем «Тойота Камри», госномер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Ауди А5», госномер №, принадлежащий на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 07.04.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала случай страховым и не перечислила страховое возмещение. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1189615,50 рублей. 27.06.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере 16 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Шендрикова Н.М. уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, неустойку в размере 600 000 рублей за период с 28.04.2017г. по 28.09.2017г., финансовую санкцию за период с 28.04.2017г. по 28.09.2017г. в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Саитова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванцова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Тем самым права истца не нарушены. Просит в иске отказать, поскольку имеется злоупотребление правом истца, с результатами экспертизы согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам.

Третье лицо Абрамов В.Ж. в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 05 апреля 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем «Тойота Камри», госномер №, под управлением Абрамова В.Ж., и автомобиля «Ауди А5», госномер №, который получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД от 05.04.2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Ауди А5», госномер №, принадлежит на праве собственности Саитовой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Саитовой Е.А. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Саитовой Е.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Абрамов В.Ж. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вину в ДТП Абрамов В.Ж. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Абрамова В.Ж. и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Абрамова В.Ж. при управлении автомобилем «Тойота Камри», госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ответственность истца застрахована в АО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО.

07.04.2017 года Саитова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № № от 13.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», госномер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1369100 руб., с учетом износа составляет 1189600 руб.

Однако страховая компания страховую выплату не произвела и письменного отказа в выплате не правила, на что истец 27.06.2017г. направило письменную претензию с приложении копии экспертного заключения № 1704033, квитанции на оплату услуг эксперта и реквизитов.

03.07.2017 года страховщик указав, что 27.06.2017г. в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, в связи с чем уведомляет об увеличении срока рассмотрения заявления по событию имеющему признаки страхового.

13.07.2017 года Саитова Е.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ИП ФИО10 № № от 20.09.2017г., механические повреждения на автомобиле истца заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от 05.04.2017г. соответствуют частично, за исключением: жгута проводов моторного отсека, блока ABS, трубки кондиционера, диска колеса заднего левого, накладки стойки центральной левой и накладки порога проема двери задней левой. С учетом ответа на первый вопрос действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца от повреждений, полученных в ДТП 05.04.2017г. с учетом износа ТС по состоянию на момент ДТП на основании Единой методики составляет 857600 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО10 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 857 600 рублей.

С учетом этого, а также лимита ответственности по договорам ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000/2).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей за период с 28.04.2017 по 28.09.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составит 600 000 рублей, из расчета: 400 000 руб. х 1% х 150 дня периода просрочки с 28.04.2017 по 28.09.2017г.

Суд, проверив расчет неустойки, считает расчет в целом верным, но не в полной мере соответствующим п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400 000 рублей до 200000 рублей, а размер штрафа с 200000 руб. до 150000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150000 руб.

По абз.4 п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция в размере 30 000 рублей (400000 х 150 х 0,05 /100). Истец просит о взыскании финансовой санкции в размере 30 000 руб., ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ.

Однако, учитывая, что истец обратился к страховой компании с полным пакетом документов 07.04.2017г., 07.04.2017г. страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, письменная претензия подана 27.06.2017г. с копией экспертного заключения и реквизитов для страхового возмещения, после чего страховая компания только 03.07.2017г. отвечает, что увеличены сроки рассмотрения заявления, однако из копии выплатного дела соответчиком по делу никакие мероприятия по выплате страхового возмещения не производились, ни проводилась экспертиза, не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает что оснований для снижения суммы финансовой санкции не имеется.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Саитова Е.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

В связи с чем учитывая нравственные переживания истца после ДТП, безлдействия ответчика по выплате страхового возмещения, суд считает что исковые требования о компенсайции морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саитовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саитовой Е.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2017 года.