Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-44/2017 от 20.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

р.п. Рудня      25 декабря 2017 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин,

рассмотрев материалы жалобы ООО «Артель» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Дроботова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Артель» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В Руднянский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО «Артель» на указанное выше постановление. ООО «Артель» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностном; лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

     Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>, где расположено юридическое лицо ООО «СК Артель». Постановление по делу вынесено должностным лицом государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется на несколько муниципальных районов Волгоградской области.

    Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица суд исходит из места совершения правонарушения, расположенного в <адрес>.

    Учитывая изложенное, жалоба подлежит передаче для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес> по подсудности

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ООО «Артель» на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Артель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд Волгоградской области.

Судья:                                      Е.В. Лемешкин