Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2017 ~ М-2133/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-2516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.

с участием истицы Б.,

ответчика Ч., представителя ответчика Р. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику Ч. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратилась к ответчику Ч. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 11.07.2017 года она находилась на своем рабочем месте в офисе ТСЖ по адресу: <адрес>, было время приема собственников с 18 до 21 часа. Примерно в 19 часов на прием пришли Ч. и ФИО6, но в этот день председателя правления ФИО7 на приеме не было, поскольку она находилась на больничном. Вместо нее на приеме был член правления ФИО8. Ч. и ФИО6 принесли письмо и просили поставить отметку о его приеме. Истец является бухгалтером ТСЖ и не имеет права подписи, ФИО8 также не имел права подписи, поскольку не было соответствующей доверенности от председателя ФИО7, поэтому они предложили оставить письмо без визы и входящего номера или подождать выздоровления председателя. На что они не соглашались, заставляли ставить свою подпись и началась перебранка по этому вопросу, в ходе которой Ч. назвала истца «прыщом главным», а как следует из толкового словаря прыщ означает небольшой воспаленный бугорок на коже, воспаление, гнойник. Истице, как и любому человеку это высказывание не понравилось, поскольку считает это оскорблением ее личности, потому что она не давала повода никоим образом ее так называть. В связи с этим она подала заявление в полицию, откуда документы были переданы в прокуратуру Пермского района. При рассмотрении материалов заместитель прокурора не увидел никаких оскорблений и счел, что «прыщ главный» - это литературные слова и не имеют неприличной формы, с чем истец категорически не согласна. Считает, что такие действия ответчика являются оскорбительными для нее, порочат ее честь и достоинство, содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Б. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик назвала ее прыщом в присутствии 3-х человек, а тон ответчика при высказывании фразы «прыщ главный» был утверждающий, при этом моральный вред для нее выразился в том, что у нее был нервный срыв, она нервничала дома, срывалась на близких, к врачу она не обращалась.

Ответчик Ч. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что фразу «не вы ли главный прыщ» в отношении истца она произнесла в переносном смысле, поскольку Б. превышает свои полномочия. На честь и достоинство истца не посягала, поскольку слова не были высказаны в оскорбительной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что фраза носила вопросительный характер, порочащего характера не имела и выражала только субъективное мнение ответчика.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО6, изучив материалы дела, надзорное производство№2-14/2017, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также - степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением заместителя прокурора Пермского района от 02.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорблении, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) в отношении Ч. отказано. В данном определении указано, что из материла проверки КУСП №11991 от 15.07.2017 года, содержащихся в нем объяснений следует, что высказанные в адрес Белоусовой Л.В. слова являются литературными и не имеют неприличной формы

Определение заместителя прокурора Пермского района от 02.08.2017 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является членом правления ТСЖ, находился в офисе, когда в часы приема пришла Ч. и просила Б. принять у нее письмо и расписаться за него, а потом сказала в ее адрес фразу в утвердительной форме: «Что за главный прыщ тут». Б. на это ничего не ответила. После чего Ч. и ФИО6 ушли. При этом разговоре присутствовало 4 человека.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 11.07.2017 года она вместе с Ч. пришла в офис правления ТСЖ чтобы зарегистрировать письмо, Б. отказалась ставить на письме подпись. В ходе словесной перепалки Ч. спросила у Б.: «а Вы здесь считаетесь главным прыщом».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки суд приходит к выводу о том, что высказанная ответчиком в адрес истца фраза не является утверждением о фактах, и не носит порочащего характера, что следовало из совокупности исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Фактически, как усматривается из материалов дела, а также из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей, высказывание ответчика не повлекли изменения мнения присутствующих при этом действии относительно истца.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждение факт нецензурной брани, слов и выражений в неприличной форме, допущенных ответчиком в адрес истца в присутствии других граждан 11.07.2017 г., равно как и факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что указанная в исковом заявлении фраза «прыщ главный», произнесенная ответчиком в адрес истца, что не отрицается сторонами, не носит порочащего характера, а лишь является субъективным суждением ответчика, высказанным во вне, поскольку не может быть проверена на предмет ее соответствия, а потому не может являться предметом судебной защиты.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком распространялись порочащие истца сведения, суду не приведены.

Данный факт подтверждается допрошенными по делу свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, пояснениями истца и ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не было представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, так как каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не было представлено, в связи с чем, иск Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. к ответчику Ч. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить, - без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова